国家统计局数据显示，70大城市中，6月楼价按月下跌的城市有55个，平均楼价创2008年12月以来最大跌幅；如果按年计算，楼价虽然有升幅，但升势明显放慢。路透统计指出，6月70大城市新建住宅楼价按月下跌0.5%，5月跌0.2%，跌幅正在扩大。
也就是说，最近国内楼市升幅的放缓或少许下跌，国内政府坐不住了，救市之浪潮已经是一浪高一浪。不仅各城市现有住房限购政策基本放开，而且福建、佛山等地方以政府的名义要求关于房地产的信贷政策会面宽松。而且这些“货币宽松”政策不逊色于2008年的131号文件（而当年就是这个文件把房价推高、泡沫吹大的）。在不少地方政府看来，只有通过银行的“货币宽松”，就能够让当前正在调整的房地产市场九死一生，能够让当前国内房地产市场回到2008年和2009年那个房地产火爆的年代。
比如政府“货币宽松”的救市政策提出，购房人偿清购房贷款后，再次申请贷款购房，按首贷认定；首改房(首次购买改善性普通商品住房)按首贷认定。购房人住房套数认定不包括其自建房、房改房、继承房、征迁安置房和已偿清贷款的二手住房。金融机构在贷款首付比例和利率方面按照政策规定的低限执行。也就是说，强制当地银行全面的信贷宽松，用各种信贷优惠政策鼓励居民再进入住房市场大力炒作。或地方政府的“货币宽松”其核心就是重新唤起住房投资者进入市场大力炒卖住房。
那么，面对地方政府的“货币宽松”（这里为何“货币宽松”打引号，只是说明地方政府的“货币宽松”既没有权力的合法性也不会起到多少作用），银行会按照地方政府的要求来做吗？我想，在当前全国房地产市场周期性调整已经开始，房价下跌已经开始，银行对这种所谓的“货币宽松”政策多以会说“不”，或至多选择性回应。
因为，对于货币政策，地方政府是没有权力对银行指手划脚的，更不能用直接方式给商业银行来界定购买住房者的风险了，来确定会什么是首套购买住房者，来强制要求给这些购买住房者信贷优惠。这些在2010年国务院的国十条中早就有详细规定。即使是央行，货币政策变化也仅是从总量来调整，不会对商业银行下直接指令的。所以这种直接指令是无效的。银行将对地方政府的“货币宽松”会说“不”。
首先，我们以往的经验来看，无论是央行还是银监会提倡的政策，如果不是强制性明文规定，凡是采取商业性的自愿方式，银行都会从其自身利润来确定其行为准则，而不是政策出台一呼百应。比如，中央早时候不断提倡要求银行多向中小企放贷，但一直沒有对有关贷款作出规范，结果是银行考虑信贷质量问题一直不为所动，最终央行要使出“定向降准”，对诱导银行向中小企业贷款。既然地方政府的“货币宽松”是一种倡导性的政策（实际上地方政府连这种倡导的权力都没有，他们这样做实际上在干扰国家的货币政策），在当前情况下，银行说“不”是最好选择。因为，高房价下让银行进入这个市场，会严重侵蚀银行利润。
还有，面对今年上半年住房市场走软，各地政府纷纷推出放松限购政策，并要求银行增加对购住房者贷款，调整首付比例，而且央行也特别就此事召开会议。但是，面对地方政府的积极态度，银行或是很少回应，或是选择性地有条件的放松。也就是说，当前住房贷款风险高利润小，银行对地方政府“放松信贷”的政策，至多是有所反应，但反应肯定是选择性，因为如果不慎容易侵害银行的利益也会损害银行工作人员的利益。而这种反应也只能是在不损害自身利润的前提下做一点。
因为，银行十分明白，对于银行的信贷政策，地方政府是无权干预的，即无权要银行做什么不做什么，所以不管地方政府的“货币宽松”政策如何，对银行也只有指导作用，至于是否落实那只能由银行根据自己利益决定。即使是央行或银监会表态，要求银行对这些政策支持，银行同样会持观望之态度。而就当前房地产市场形势来看，银行对此选择说“不”是最为理性，否则对银行自身不利。
因为，面对当前国内房地产市场已经出现周期性调整，面对房地产市场预期根本性的逆转，房价将全面下跌。这时，银行对房地产市场的风险了如指掌。而且在上个月银监会也发出指导要防范房地产风险。在这种情况下，银行如何会由于地方政府推出“货币宽松”而积极配合呢？
还有，地方政府这些救市政策只会把当前房地产市场风险越推越高，让现有的房地产泡沫吹得更大。在这种情况下，如果地方政府希望强制性要求向购买住房者发放优惠贷款，不仅会严重侵蚀了银行利润，也会把银行贷款置于更高风险之中。因为，房价越高，泡沫就越大，房价下跌概率就越大，银行面临的风险也就越高。在这种情况下，银行是不会把自己往火坑里推的。也就是说，在当前的情况下，如果银行不严格控制住房贷款一旦楼市价格跌幅扩大，给银行带来的负面影响是难以估量的。历史经验来看，金融危机之后，不少银行倒闭都是对住房按揭贷款风险评估不足有关。。所以，银行对地方政府的“货币宽松”说“不”应该是最好的选择。
可以说，近期来，尽管不少地方政府推出了许多强力的“货币宽松”政策，出于自保及风险评估，国内银行除了作一些象征性或选择性回应之外，实际上对这些政策只会说“NO”,而不是说“YES”。
