谭立东: 自由经济是民主的前提

基本人现在的多数中国人对民主都有天生的好感，原因在于他们没有参加公权力的使用机会。即使大陆政府也本身并不排斥民主，并且标榜自己是人民民主，西方是虚伪的资产阶级民主。

拥有从无到的有公权力，是一个增加自己权利，从而可以让自己获利的好事，多数人都不会拒绝它。

当然这里也有反例，如地产大亨潘石屹先生就对民主怀有机制上的怀疑，大概是说，如果全国人民投票分他的财产，除了他与他老婆，其它人都会同意。

拥有自由则不一样，多数在集中统治下的人已经失去了自己创造价值能力的认识，想象着如果自由的竞争一来，可能意味着自己工作机会的不稳定，甚至于丧失。但实际上，自由经济是在创造一种全民的高效率的工作环境，这种高效率的环境需要更多的人来参与。

即使有对竞争的灌输，也有人对自由充满热爱，很多自信且有能力的人就会对竞争取得成果感到渴望，而不是在体制内按部就班。

到底什么是自由，什么是民主。可以说很多书里都有说，但我认为都不是社会学里的合理解释。

我认为：

简单说说，自由是一种人的最佳状态，人们有机会发挥自己的最大潜能，从而创造出最大的财富。

民主则是许诺每个人有机会参与使用公权力，利用这种公权力即使对公权力一无所知的人也可以从中牟利。

也就是说民主应该以自由为基础，如果每个人都不能创造财富产生增量，那么光靠民主来分配财富，那么民主本身只能是个不能产生财富增量的负担。

如果每个人的创造力都得到了满足的情况下，大家需要一起来完成一些工作，比如国家防卫，医疗卫生，那么大家就交出一部分自由共同维护一些公用的事业，这时民主才能起到增加社会总体收益的做用。

地产大亨潘石屹的财富的产生及获得与国家防卫，医疗卫生这些公共领域无关，所以民主权力无权伸手进他家取用他的财产，因此地产大亨潘石屹的忧虑来源是对于正常自由与民主概念的混洧。

正常自由与民主概念的混洧。不止在中国有，在美国一样有。

比如肯尼迪就说过：不要问国家为你做了什么？而要问你为国家做了什么？结果底下听众欢声雷动，认为总统说的很对。

但经济学家弗里德曼就很不以为然。说：我们自由主义者既不关心国家可以为人民做什么？也不关心人民可以为国家做什么？我们关心人民可以通过国家来做什么？

对了。

这就是自由主义者的信念。

他不为国家或人民这样伟大的概念所左右，而是希望国家这样的实在的体制有效有性，它不是人们的负担与累赘，而是人们喜欢的一种合作方式。

假设我们自由人来到一个蛮荒之地，这里人认可抢劫这类的野蛮行为。我们如果首先建立民主制度，那么自由人将被掠夺一空，一无所有。

相反，我们用独裁建立起铁的秩序，让所有人有机会从自由经济的市场中获得工作机会，那么一旦经济好转，野蛮人有了财富，就会自然的保护财富，建立秩序，成为自由人。

实际上像新加坡、韩国、智利都是走了这条道路，并获得了成功，而印度、巴基斯坦的民主只是一个封建主欺骗公民的幌子。

当然如英国、美国、意大利这些国家，天然水域丰富，重山海域保护，公民的财富有自然的保护是天然的自由之地，所以不用突出的自由主义人物的护航，国家也可以进入民主社会，而更多的民族是没有这种天然条件的。

只有自由的信仰与力量得到体现，公民才会归附自由，有了自由再主动交出部门公共自由的社会才是民主社会。

希望这一天能早日到来。