目前存在三个似是而非的误区。第一个是中国不应该再搞投资拉动了，应该改成消费拉动，因为他们简单地把投资拉动等同于产能过剩，投资拉动是不是一定就产能过剩呢？当然不，我们可以投资产业升级，我们可以投资那些基础设施。所以简单把投资等同于产能过剩，这是不合理的。而且从某种角度来看，反而要投资一些产业升级，跟我们处于瓶颈状况的基础设施，产能过剩的行业反而会减少。
第二个似是而非的观念就是雾霾严重的原因是经济增长快。不能说经济增长的速度跟环境没关系，但这不是根本问题。环境污染跟发展结构有关系。如果产业以制造业为主，制造业的能源使用密度高，排放密度也高，相对于在农业耕种阶段的时候，以及在高收入阶段以服务业为主的时候，环境压力就大。在老牌工业化国家，如英国、德国、美国，当他们处于我们这个发展阶段的时候环境也很差。新工业化国家，如日本、韩国、台湾，在这个发展阶段的时候环境也很差，因为这是产业结构造成的。如果我们放慢经济增长速度，那意味着我们进入高收入阶段的时间要延长，如果我们不进入到高收入阶段，就没办法把我们的产业结构变成以服务业为主。
第三个似是而非的观点就是基础设施的投资。有一种观点认为，政府既然做基础设施投资回报率差，就不应该做。基础设施的回报跟一般的民间产业回报有必然的联系。即使你把这些因素考虑进去，还会发现一般的基础设施回报比一般的产业回报低，这种情况下政府该不该做？如果你要民间去做，你要给他垄断力度。但是我们知道如果你给民营企业在基础设施上面有垄断的话，那对经济发展不好。如果说不给他垄断，民营经济不去做，那政府该不该做，如果政府不做，你会发现基础设施的欠债就非常多，民营企业也发展不起来。
所以基础设施应该做，而且应该政府来做。什么时候做最好？如果政府该做的话，是在经济发展很好的时候做好，还是在经济疲软的时候做？在经济下滑的时候，政府来搞基础设施是最好的时候。如果按照经济回报率，说政府不应该做，这是妨碍我们在利用有利的资源来做稳定增长反周期的一些观点。反周期的时候政府可以做的是基础设施，主张财政政策、货币政策，发挥投资的关键作用，大家要支持消费等，我想这些措施是很积极。如果把这些措施都用了，把我们能发挥的空间都用了，那维持7%的增长是有可能的。
