国企改革二十三讲:为什么适合国企改革的只能是经济实体理论?

钟建民 原创 | 2019-11-22 11:07 | 收藏 | 投票

     在前面,我们分别对国有企业改革的三种理论进行批判,说明了这些理论并不适合我国的国有企业改革的需要。也就是说,现有的企业理论,无论是西方经济学的企业理论,还是我国学者建立的所谓国企改革理论,都是不适用的,只有经济实体理论才是适合国有企业改革的理论。

为什么适合国企改革只能是经济实体理论?

一,经济实体理论首先是源于马克思的企业理论,其基本立场、基本观点和基本方法是适合我国国有企业改革的企业理论。

国有企业改革理论,说起来有三种理论,但是,复旧派的理论,性质上并不属于改革理论。改革只是完善社会主义的经济制度,而复旧派不过是为重新恢复私有制寻找各种事由而已,他们的目标不是通过建立相适应的企业制度使国有企业更好地存在和发展,而是要直接消灭国有企业。因此,复旧派实质是做了刽子手的角度,而不是对症下药的医师。

撇开复旧派理论,国有企业改革理论实际只有两种:创新派理论和守旧派理论。以蒋一苇的“三论”为代表的创新派理论主导了第一段改革,为国企改革指明了正确的方向,但是,由于没有找到或建立正确的企业理论,因而,使扩大企业自主权改革的在模糊认识指导下,未能取得成功。于是国企改革后来就形成了两个方向发展,一是在所谓“抓大放小”的方针指导下,走上复旧的道路;一是在守旧派理论的误导下,走上了股份制改革的道路。

但是,所谓的股份制改革,它实质只是抄袭西方国家或资本主义国家的企业制度,而所谓的股份制改革理论,只不过是让这种抄袭的做法在人们的印象上变得合乎逻辑而已,而在实际上这种理论是经不起推敲的。认为“股份制是中性的”或者说“股份制不具有社会性质”的论断是国有企业改革引用股份制的基本依据之一,但这一诊断却是违背最基本的经济学常识性。股份制既然可以成为现代资本主义起主导作用的经济形式,那就因为它满足了资产阶级当家作主和按资分配的基本要求,它就必然是资本主义生产关系的全面体现,它又怎么会没有社会性质呢?它又怎么可能满足社会主义要让劳动者当家作主和按劳分配的基本要求呢?

无论是复旧派的理论还是守旧派的理论,都属于产权理论,而我国国有企业改革所需要的却是劳权理论。这是因为,我国是社会主义国家,我国国有企业不仅不同于西方国家的私有制企业,也不同于西方国家的国有企业,而这种不同首先表现为企业生产主体的不同:即我国国有企业的生产主体是劳动所有者,而不是资产所有者,因此,在我国国有企业起决定作用的是劳动所有权,而不是资产所有权。因此,国有企业改革所需要的是劳权理论,而不是产权理论。

创新派的国企改革理论是从国有企业存在和发展的实际需要出发的,但是,由于在理论没有能够突破传统社会主义经济理论的两个误区,因此,扩大企业自主权的改革未能用劳权制度取代产权制度,未能真正实现按劳分配,这是创新改革失败的基本原因。复旧派和守旧派所主导的改革,所以不能形成使国有企业成功的改革理论,除了他们没有能从国有企业实际出发之外,还在于他们所借用的产权理论一一即主要是以科斯为代表的企业理论是一种不完整的企业理论,而且也是不适合国有企业改革的理论。

为什么说西方经济学的企业理论,特别是以科斯为代表的企业理论只是一种不完整的企业理论呢?

因为西方经济学的企业理论,特别是以科斯为代表的产权理论,只是从节约成本的角度,从产权主体的主观行为上解释了企业的存在和发展;而没有象马克思那样,从价值运动的角度说明企业运动的性质与特征。由于阶级本性的局限,资本主义经济学家们不断地反对和否定劳动价值论,他们也就必然不能从价值运动的角度来探讨和研究企业的性质与特征。

一说到企业理论,人们总是把斯密和马克思劳动分工理论、新古典的厂商理论、奈特的风险分担理论、科斯的市场替代理论、阿尔钦安和德姆塞茨的团队理论、杨小凯等人间接定价理论、威廉姆森的资产专用性理论、克瑞普斯的声誉理论等等,拿出来复述一遍。但却没有人关注马克思从价值运动角度对资本主义生产方式的系统分析。而在事实上,马克思由于采用了科学的劳动价值论,并以此为工具,系统地剖析了资本主义生产过程,从而很好地揭示了资本主义企业作为经济实体的性质与特征。如果西方经济学的企业理论对企业的存在和发展规律的探讨好比是瞎子摸象的话,那么,马克思对企业存在和发展的规律的认识可以说是庖丁解牛。

马克思的企业理论,包含在它的主要著作《资本论》、《哥达纲领批判》和《共产党宣言》等著作中:

1,在《资本论》第四章“货币转化为资本”的论述中,马克思详细说明了企业作为价值增殖运动的性质与特征;说明了资本主义企业作为资产实体运动的本质与特征;

2,同样在这里,马克思说明了作为资本主义生产主体一一资本家的本性与特征,指出资本家就是“人格化的资本”,“价值增殖,是他们的主观目的”。

3,《资本论》第六篇对工资的研究,指出工资只是劳动力的价值或价格表现。这一研究为我们揭示了资本主义企业作为资产实体的基本特征:即在生产经营过程中,企业作为资产实体的基本特征,就是劳动力价值不变,企业的生产经营状况表现为生产资料价值量的变化。

4,《资本论》对剩余价值生产和分配的研究为我们揭示资本主义企业作为资产实体存在和发展的客观规律。

5,《资本论》由于采用了科学的劳动价值论为基本工具,明确区分了资本主义生产与商品生产在价值运动上的边界,从而为我们建立社会主义经济实体提供可靠的理论依据。

6,在《哥达纲领批判》一书中,马克思提出了社会主义条件下的不同的经济人假设一一劳动人;

7,在《哥达纲领批判》一书中揭示了社会主义企业与资本主义企业的本质区别,通过生产结果分配模式的不同,明确了社会主义生产的本质上消费价值的生产,而不再是剩余价值的生产。

8,在《共产党宣言》中,马克思和恩格斯明确了社会主义生产与资本主义生产基本特征的区别。

西方经济学的企业理论,由于它是不完整的企业理论,即使是对资本主义企业运动的性质和特征也不能形成明确的认识,因此,要想以这种企业理论为基础形成适合于国有企业改革的理论,那就更是不可能的了。

恰恰相反,经济实体理论,则是以马克思的企业理论为基础,并在认识了社会主义公有制基本特点之后形成的企业理论,这一理论,不仅可以完整地说明资本主义企业价值运动的性质和特征,而且同时也能明确社会主义企业与资本主义企业在价值运动的性质区别与特征所在。经济实体理论的主要内容是资产实体理论和劳动实体理论。其中关于企业作为资产实体存在和发展的特点和规律的认识,主要来源于马克思关于资本主义生产方式的认识。资本主义生产方式的特征是劳动力价值预先固定,企业的生产经营状况表现为生产资料价值量的变化。由此,我们形成资产实体的基本范畴,并由此形成经济实体的一般认识。

二,经济实体理论源于社会主义实践的认识。

经济实体理论的内容主要包括资产实体理论和劳动实体理论。而劳动实体理论则来源于社会主义实践。

自十月革命以来,社会主义已经有了100多年的实践。在这100多年的社会主义实践中,不仅产生了生产资料与产权制度相结合的苏联模式,同时也产生了不同于苏联模式的另一种模式一一劳权制度与生产资料公有制相结合的生产队模式。

在十月革命以来的的100多年的社会主义实践中,存在范围最广、时间最长的是产权制度和生产资料公有制相结合的苏联模式苏联模式是一种错误模式己为实践所证明。但是,在我国农业社会主义实践中还产生了与苏联模式相对立的另一种社会主义生产模式,这就是生产队模式。这种模式由于采用工分分配制度而与苏联模式有了本质的区别:补偿消耗的、交够国家的、留足集体的、余下都是自己的分配模式体现的不再是资产所有权,而是劳动所有权了。二十余年的生产队发展历史曲折地展示了社会主义生产方式的运动规律:当工分制的具体形式被采用后,在它能够体现生产要求并反映劳动状态基本特点的限度内,工分的质和量处于统一状态,按个人劳动量进行分配得以实现,多劳多得的分配状态得以形成,劳动者在生产中各尽其能并形成适合生产需要的劳动状态,集体生产和个体消费便处于相互满足、互相促进的统一状态;当工分制的具体形式被采用后,它在反映劳动状态的同时也使劳动状态不断发生变化,而当劳动状态发生了根本性的变化时,这种记酬方式本身也有适应状态变为过时状态,工分的质和量便处于对立状态,按劳分配不能实现,劳动者在生产中处于消极状态,生产发展的具体要求得不到满足,集体生产和个体消费便处于相互亏损、互相妨碍的对立状态,于是,生产队的进一步发展又需要新的计酬方式来适应。工分制的具体计酬方式必须同时满足生产要求和分配要求的规律,集体生产和个体消费必须处于相互满足、互相促进的规律,一句话,按劳分配规律支配着生产队的发展趋势。然而,生产队作为一种新兴的生产模式由于采用了工分制而真正实现按劳分配,体现了劳动所有权在分配上的要求,但却并没有建立适合的劳权管理体制,没有体现劳动所有权在管理上的基本要求。另外,也正由于生产队是一种新兴的劳权模式,我们对它的运行规律及其客观要求、特别是按劳分配规律及其客观要求一无所知,在实践中我们不能适应它的规律和要求。农业生产责任制是在怎样的条件下产生的呢?是在按劳分配条件下生产队工分制具体形式已经过时,社队干部对按劳分配规律一无所知,不仅不能适应这一规律,而且常常违背这一规律的客观要求,生产队集体生产和个体消费相互亏损,互相妨碍的对立状态长期得不到改变,社员又有自留地、自养牲口的情况下生产队出现的一种自然发展趋势。只是受到当时政策的限制,这种趋势没有进一步发展。在改革中我们适应了这一发展趋势,使联产承包经营责任制迅速推广。包干到户和包产到户经营方式的生产资料所有制(主要是土地所有制)及生产结果分配模式和生产队的都是一样的,也是公有制 ,也可以用四句话来概括,不同的是生产队是以生产资料公有制为基础的劳动者集体经营方式,而联产承包责任制实质是以生产资料公有制为基础的劳动者个体经营方式。农村经济改革的实质是什么呢?是我们在对新兴的劳权模式了解甚少的情况下放弃比较复杂的劳动者集体经营方式,而采用较为简单的劳动者个体经营方式。同生产队模式相比,联产承包责任制由于是简单的个体经营,使劳动所有权在分配上和管理上得到了直接的体现。因此,从生产队到责任制的变化是劳动所有权由不完善体现到完善的体现。这一变化较好地满足了劳动所有者对劳动所有权的利益要求,充分地调动了农业劳动者的生产积极性。这就是农村改革一举成功的原因所在。

三,经济实体理论是唯一能够解读国有企业改革一系列重要问题的基本理论。

在我国把建立社会主义市场经济体制作为经济改革的基本目标后,我国的学者专家们便争先恐后地把目光转向了西方经济学,意图从那里找到适合我国市场化改革道路的理论。在国有企业改革的问题上,学者专家们的态度也类似,翻开100本探讨国企改革的书,倒有99本是用西方经济学的理论来解读国企改革问题的。

但在事实上,在斯密和李嘉图之后,从萨伊开始,资产阶级经济学就开始向庸俗经济学转化,现代的西方经济学更是变成只是探讨资源配置最优的一般原理或方法的体系。由于劳动价值论对资产阶级统治来说一种灾难性的学说,因而西方经济学弃而不用,这就使得西方经济学理论,特别是企业理论脱离了现实社会的实际。与此相反,马克思的资本主义经济学理论,虽然是以前期资本主义国家为研究对象形成的理论,但它却具有客观性、整体性和科学性。这既为我们认识资本主义经济实体一一资产实体提供了明确的指导,同时也为我们认识企业作为独立的经济实体存在和发展提供明确的一般的理论指导。

而马克思的社会主义经济学理论,特别是《哥达纲领批判》与《共产党宣言》等著作,为社会主义企业的建立,为我们对社会主义企业作为独立的经济实体存在和发展的性质与特征的认识,为我们对现实社会主义生产模式的认识,提供了可靠的理论基础。

经济实体理论正是在马克思经济学理论指导下,通过对社会主义实践中不同生产模式进行认识形成的企业理论。

通过前面的二十多讲,我们可以明显看到,经济实体理论使我们明确了国有企业改革的一系列基本问题:例如国有企业可以成为何种经济实体?如何使国有企业成为独立的经济实体?例如何为经营机制,如何转换国有企业经营机制?例如现代企业制度具有劳权制度与产权制度之分,为什么适合国有企业的只能是劳权制度而不是产权制度……,经济实体理论是唯一能够解读国有企业改革一系列重大问题的企业理论:运用经济实体理论,我们认识了苏联模式的弊病与根源所在,我们认识了国营企业的弊病;运用经济实体理论,我们明确了国有企业改革过程的各个阶段成败得失,我们明确了改革后国有企业的性质和特征,从而也明确了推进和完成国有企业改革的基本方向、具体目标及实施步骤。

国有企业,我国的国有企业,作为社会主义新型企业,它不仅是一种区别于资本主义私有制企业,而且同时也与资本主义国家的国有企业有着本质的区别,它是体现社会主义生产方式的新型经济实体;而经济实体理论,特别是劳动实体理论,正是适应社会生产力阶段性变化,反映生产劳动居主导地位并起决定作用的新特征的企业理论。因此,只有经济实体理论,才是适合我国国有企业改革的企业理论。

 

 

个人简介
一个喜欢思考的人。主要理论:劳权经济学;关于政治经济学理论的批判;经济实体理论;国有企业改革理论等等。
每日关注 更多
赞助商广告