强调产权和民营经济,实现不了共同富裕

钟建民 原创 | 2021-09-21 14:40 | 收藏 | 投票
今日浏览价值中国网时读到了《刘尚希:没有民营经济,何谈共同富裕》一文。
在文章中,作者一是强调了产权的重要性,认为“我国社会主义市场经济是在公有制基础上逐步建立并发展起来的,产权改革是核心,产权是市场经济的基石,是活力来源。改革开放以来,产权改革主要表现在两个方面:一方面,在公有制经济领域,国企所有权与经营权从不分到分开;另一方面,非公有制经济从被禁止到放开,到鼓励,再到全面支持。混合所有制经济的发展是一个基本趋势。”
二是认为共同富裕依赖于民营经济的发展:“民营经济为我国贡献了50%以上的税收、60%以上的GDP、70%以上的技术创新、80%以上的城镇就业、90%以上的市场主体数量,这一组数据已经足以证明民营经济在整个国民经济中的重要地位。显然,民营企业的发展是大多数人勤劳致富、创新致富的基本途径之一。所谓共同富裕,最通俗的理解就是发展的成果人人有份,就是要形成‘人人参与、人人努力、人人共享’的格局,这有赖民营经济的健康发展。”
我认为这两种看法脱离实际、违背历史和事实的。
从人类进入有阶级的社会以来,产权制度的建立和发展已经经历了奴隶社会、封建社会、资本主义社会和社会主义社会。但是,无论是在哪一个社会,在建立产权制度条件下,都未能实现共同富裕。
为什么在建立产权制度条件下,无论哪个社会都不可能实现共同富裕?
原因很简单。因为,产权,顾名思义,是资产所有权,是属于资产所有者的权利要求。而过去的阶级社会中,能够掌握或较多地掌握资产的都剥削阶级,绝大多数人则是无产阶级或只掌握少量财富的劳动者。因此,在过去的社会中,建立产权制度只可能体现少数人的富裕要求,而实现不了共同富裕;十月革命以来的实践也向我们证明,即使是在实现生产资料公有制的基础上,建立产权制度依然不能实现共同富裕,因为在生产资料公有制条件下的生产主体是劳动所有者,而不是资产所有者,因而,建立产权不仅不能体现绝大多数人的利益要求,反而会因为否定劳动者应有的权利要求而妨碍共同富裕的实现。
在我国的14亿人口在,有9亿左右的是劳动者。劳动者的利益要求,社会主义国家劳动者的利益要求,表现为劳动所有权,而不是什么资产所有权或产权要求。社会主义要让劳动者当家作主,社会主义要实现按劳分配,这是最普通的常识。因此,只有在建立以劳动所有者为主体的、全面体现劳动所有权的条件下,才能可能真正体现绝大多数人的利益要求,才有可能真正实现共同富裕。
民营经济,如果指的是在生产资料私有制基础上的民营经济,无论它贡献了多少比例的税收、GDP和城镇就业,都不可能实现共同富裕。以私有制为基础的西方国家的民营经济比我国民营经济在各方面的贡献率更高,但它们存在了几百年都没有实现共同富裕,反而是造成了不可避免的两极分化,难道到了中国就可以实现共同富裕?这种观点显然是荒唐的、是违背基本常识和历史事实的。
前两天看《今日头条》中的“悟空问答”,有人提出了这样的问题:“为什么以前很贫穷,但那时的父母却可以养活六七八个孩子?”这个问题是值得我们思考的。过去搞计划生育,限制生二胎,但许多人还是千方百计地想生二胎;现在政策上放开了二胎甚至三胎,但人们却不想生二胎?原因是什么?因为在目前的环境条件下,一个普通家庭,要养活两个孩子太不容易了!从感觉上看,我们现在的条件比过去好多了,但是,实际人们的生存能力却大大降低了!我国的GDP增长了这么多?为什么普通人的生存能力反而大大降低了,这与所谓的民营经济的发展脱不了干系吧?集体企业搞好了,全大队的老年人可以享受养老津贴,孩子的学杂费可以免出;但社队企业归了私人,老板赚钱了,他可以去找小老婆,可以到澳门豪赌一场,也可以到美国去申请绿卡,与大多数人好象没有关系。
大力发展以私有制为基础的民营经济,让绝大多数劳动者为少数老板打工,其结果只能“让少数人富起来”。这是因为民营经济所体现的就是产权要求,资产所有者对资产所有权的要求,这种要求就是用尽可能低的成本取得尽可能高的利润。因此,降低工资,增加利润是民营经济永恒不变的追求。也就是说,民营经济越是发展,广大劳动者就越是贫困,共同富裕就越不可能实现!
 
 

                                                              

个人简介
一个喜欢思考的人。主要理论:劳权经济学;关于政治经济学理论的批判;经济实体理论;国有企业改革理论等等。
每日关注 更多
赞助商广告