因被香港调查公司CER指控“质量最差洋奶粉”，雅培奶粉近日陷入“质量门”。雅培连发声明“严重质疑该报告的科学性与客观性”；24日，报告中提及的国内外6位专家中的4位，声明否认参与过该调研。
香港曝雅培奶粉严重不达标
近日，香港一家名为“CERResearch”（以下称CER）的研究机构发布报告称，该机构委托检测了6个出口到中国的婴幼儿配方奶粉品牌，其中雅培的“心美力”1段是送检样品中质量最差的一个，远未达到中国标准。雅培公司对此发表声明全面否认，并称“我们的产品是安全的”。
CER发的报告称，其检测的6个品牌奶粉样品分别购买于上海及香港，并将其寄往德国一专业检测食品安全实验室进行成分检测。结果显示，雅培的样品被检测出是最差的一个，完全不符合国际标准，甚至不能达到中国新国标。
报告指出，中国的新国标要求，婴幼儿配方奶粉中乳清蛋白对酪蛋白的最低比例不能低于60%，而雅培的样品检测结果只有41%，这也就意味着雅培奶粉的酪蛋白要高于国家要求。而新生婴儿食用过多的酪蛋白会导致肠道出血、营养不良、腹泻，并对肾脏功能造成压力。
对于CER的这一报告，23日开始，雅培公司陆续在多家媒体发布了一篇“郑重声明”，质疑报告的“科学性、客观性和公平性”。该声明还强调，“雅培公司在中国内地销售的每批婴幼儿配方奶粉均符合我国食品安全国家标准。每批在中国销售的产品均获得中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书”，以示其产品质量合格。
雅培奶粉三大争议点
回顾报告，雅培公司与研究机构CER存在三大争议。
争论焦点一：CER质疑，雅培公司的产品中，乳清蛋白与酪蛋白的比例只有41%，严重低于国家标准要求的60%。
雅培回复：所有雅培营养产品的开发和生产都是符合甚至超越当地婴幼儿安全和健康生长标准的。产品进入市场前经过极其严苛的检验程序。因此产品是绝对安全的。
争论焦点二：CER质疑，跟据检测结果和专家意见，雅培产品的样品在关键指标上既不符合国际标准也不符合中国标准。
雅培回复：CER报告中提到的产品并不是为中国内地市场而生产，也不在中国内地销售，由于中国内地市场标准的独特性，被检测产品和中国国家标准不同是不可避免的。
争论焦点三：雅培质疑，共有六个品牌的婴幼儿配方奶粉被送去检验，为什么报告中只涉及了雅培品牌，其他五个品牌都没有给出具体的名字？是谁委托CER发布这个检测结果的？
CER回复：是先公布雅培的检测结果，随后会公布其他品牌。但是，为了避免任何误解的产生，我们还是想说，本次送检的中国品牌产品里，并没有主流品牌。这篇报告是自发调研的，没有接受任何第三方的委托。
雅培遭遇“商战阴谋”?
雅培要求CER承认报告内容虚假
“雅培相信，你公司在该报告中对于数据的使用清楚无疑地表明了这一切是针对雅培而刻意安排的偏见。”雅培的律师函称，对于雅培配方奶粉不符合中国标准的指责“全然没有依据且完全虚假”，又指出雅培在中国销售的产品符合中国所有的规定与标准。
“你公司明知，该报告所指的雅培产品并非是为了中国市场生产且并非在中国销售的，因此不可避免地与中国要求的标准有所不同。你公司是在香港购买的该雅培产品，该产品完全符合香港的监管标准。”
这份律师函还针对奶粉的热处理问题作出了说明。“该报告中对于热处理的指责也是混淆概念,自相矛盾的。所谓酪蛋白是导致胃肠道出血的一种原因，应当在配方中减少使用的说法,也是完全错误的。事实上未加热的 (或者生的)牛奶，将会导致胃肠道出血。在婴幼儿配方中使用加热处理的奶蛋白质，已被证明不会引起此类出血。”
律师函要求CER公司在收到本律师函之后立即从他们的网站上删除该报告，并且立即采取一切可能的行动以修复雅培的名誉，包括公开道歉和承认报告内容虚假等。
CER坚称客户中无奶粉同行
昨日，关于雅培质量门事件是一场商战的“阴谋论”在网络流传。有帖子称，上海晏然广告公司和CER的上海办公室是同一个固话，前者在谷歌网页快照中显示客户包括了国产品牌奶粉生产商，该快照在百度上已遭删除。
在谷歌上查询，确实能看到上海晏然广告在一个招聘启事中声称，至少有两家国产品牌奶粉的生产商是其“高端客户”。一家被网民猜疑的大型乳企消息人士，对方称“没有欲望攻击雅培”，因自身奶粉业务做得并不出色，就算雅培“走了”占便宜的也不是他们。
针对公司客户有没有其他奶粉公司，CER的首席执行官Graham Earnshaw肯定地说：“没有。”
对于相继有专家出面澄清，Earnshaw回应称， “有些专家我们是请教过他们关于奶粉怎样才算是合格的问题，在我们的报告中你可以看到引述他们的话时并未点雅培的名。”就Rankin博士发出要求报告删除他名字的声明，他称暂时没有看到这番话。不过他强调，Rankin博士有和CER公司签过顾问合同。
报告中所称营养专家 “集体反水”
因报告引述了中美6位专家对雅培奶粉表示否认的观点，其中包括三位中国专家和美国、法国、新西兰的专家。昨天雅培公司给媒体的最新声明称，报告中所提及的6位专家都已发表书面声明，表示CER从未就报告中的数据结果与他们联络，他们从未对CER的报告发表任何观点。但不知为何原因，目前雅培只提供了有4位专家亲笔签名的声明或明确态度，其中包括三位中国专家和一位美国专家。
第一位“反水”的专家是广东中山大学公共卫生学院教授陈裕明，在CER调查报告第一段中，曾援引陈裕明的言论，试图证明雅培喜康宝奶粉存在质量缺陷。但陈裕明立即在微博发布声明称，自己“是在打着咨询幌子下被恶意利用的所谓专家之一”。
第二位专家是北京市营养源研究所的刘静，刘静称CER弄错了其单位，断章取义其在其它场合发表的学术言论(但事实上，6名专家中并未见到刘静的名字，只有一名C ER称不具名的中国专家)。
此外，中山大学公共卫生学院营养学系副教授冯翔均做出类似声明。
另悉，据雅培提供的材料显示，美国威斯康星大学麦迪逊分校食品科学部门副教授、主任ScottA.Rankin也否认曾经参与CER机构的调研。
“CER报告中提及的6位专家中的5位已要求撤回报告，或将自己的名字及言论从中删除，其中3位中国专家表示，CER从未就报告中的数据结果与他们联络，他们从未对C E R报告发表任何观点。”雅培继上周五的声明之后再度向南都发来声明，并随附律师函，要求CER从网站上删除报告，并公开道歉，“承认报告内容虚假”，修复雅培名誉。
“请注意这些‘比较害羞’的专家只是表示希望撤回他们的名字而非撤回他们的观点。”G raham表示，确实并未让专家们直接针对雅培这一品牌发表任何意见，“但就报告的数字和结果的解释，以及中国的国家标准问题，CER与各位专家的联络有邮件或电话录音为证。”其认为，各位专家急于撇清的原因可能是因为承受了巨大压力，而C E R方面也因为公布报告后所引述专家的强烈反应，决定暂时停止对奶粉项目的调查，且短期内不发布其它5家的名字与结果。
事实上，由于C ER香港公司今年才刚刚注册成立，且与上海某广告公司隶属同一机构，伊始便遭遇了能否作为权威的第三方机构的质疑。对此，C ER发来的最新声明称，其作为一家对中国市场和公司进行调研的机构，主要为国际对冲基金和投行的投资提供参考，“该报告由我们独立发起和完成，绝无网络传言的受某中国大乳企指使的情况。”
CER疑雅培“花钱公关”
CER坚称“专家观点有记录”
昨晚， CER相关工作人员肖先生表示：“在报告公布当天就收到了雅培发出的律师函，这是公司对公司的做法。我们也会通过法律手段回应。”
对于多位专家反水的问题，CER公司CEO晏格文表示，他们与报告中所有专家的联系或是通过电子邮件或是通过其他方式，都有录音或者其他记录。在昨晚CER发布的最新声明中也指出，“据我们所知，没有一个专家已经否认了所说言论或否认CER研究的奶粉话题。”
对于有说法认为CER背后有雅培的幕后竞争对手指使，CER声明称“调研本身并没有任何其他公司委托”。肖先生强调，CER对中国奶粉市场调查的原计划是，要拿一个非常好的品牌作为质量对比的标杆，而雅培则是他们认为质量最好的一个，只是没想到最终的检测结果却出人意料， CER认为有必要向公众公开事实，保障消费者利益。
CER怀疑雅培“花钱公关”
已公布的调查报告曾提到除雅培外，还有5家国内奶品企业样品也送往德国实验室进行了检测，CER声明称这五个样品并非是国内主流奶制品品牌。“雅培要求我们提供这5个具体的名字，但在这些样本完成检测前公布，将是对有关消费者和公司不负责的做法。”“而且由于雅培报告引发有关专家和各界强烈反响，我们认为很难在近期找到愿意评论中国奶粉测试结果的国际专家。因此我们决定，暂时推迟这些奶粉项目的实验工作。”
CER声明称， “我们不宣称自己是奶粉行业的专家，这就是为什么我们的报告是基于实验结果和专家的意见。但我们迷惑不解的是，雅培显然是在律师和公关上花了一大笔钱来攻击我们的这个报告。为什么不节省开支，向德国实验室提交另一批在香港购买的同一批次的产品进行测试？ 这将比简单地重复"我们的产品是绝对安全的"更有效。”
超市未下架雅培“问题”奶粉
超市：销售员持声明卖奶粉
就在双方打“口水仗”的同时，广州市场上的雅培奶粉销售情况已开始受到波及。在多家超市，虽然雅培奶粉并未下架，但销售员在面对越来越多消费者的质疑时，不得不拿着雅培公司的声明文件上岗卖奶粉。
昨日上午，在广州市内百佳、家乐福、好又多等卖场和母婴网购店，国内配方的雅培1段喜康宝（similac）仍有销售，该款产品的英文名称与“心美力”英文名称一样。
在好又多龙口西路店，雅培的奶粉占据了四层货架。有媒体记者拿起一盒400g规格的喜康宝，向一名销售员询问这是否与CER报告中的“心美力”属同一产品时，该销售员立马从货架内掏出一份雅培公司发出的“声明”，保证奶粉质量绝对没问题。
消费者：有家长临时换奶粉
在江南大道中的老百姓药房内，该奶粉导购员也强调“在大陆出售的产品跟香港的不一样，那份报告是假的”。家乐福万国广场的销售员则称并未听说报告一事，超市也没有相关通知，“还没有下架，就证明没问题嘛”。
在超市内，一姓孙女士称：“孩子已经吃了4罐，脸颊长疹子，又痛又痒，不知是不是奶粉引起的，现在只好临时换牌子”；另一名妈妈陈女士则反映，其孩子一直吃雅培3段，虽然这次检测报告只指出1段有质量问题，但她仍然担心相关产品也会受影响。
据媒体报道，CER称已分别将这一测试结果及报告结论递交给上海市和广东省质监局，对方均确认已经收到，但这一说法并未获得证实。
“雅培门”期待权威声音
报告因为提及6位专家而颇显信服力，现在，雅培提供了有4位专家亲笔签名的声明或明确态度，这对于报告权威性的打击是巨大的。但是，没有人知道背后到底有着怎样的江湖；而且，专家的否认很值得玩味。
但是，现在更值得关注的是结论。或许在结论推导过程中存在“一点”不足，但只要结论不是完全构筑在“一点”之上，那就不会从根本上影响结论的正确性。口水四溅中，真相已经“躲猫猫”，专家否认更添扑朔迷离。“让口水飞”下去，只怕双方最终比谁有肌肉、谁声音大。
谣言止于智者，智者只能是权威部门。消费者希望听到权威声音，明确告之奶粉到底有没有问题；权威部门应该迅速站出来，启动独立、公正的权威调查，告之奶粉到底有没有问题。
不管“口水仗”最终结果如何，这种由专业公司站出来，对市场某一产品进行的独立调查，是值得认可的，也是大方向。这对于弥补监管部门的精力和能力不足，有着极大的补充作用。不能因其进步性，而忽视其不足；也不能因其不足，而否认其进步性。
专家观点应“终身负责制”
在食品卫生安全问题频出的大语境之下，染色馒头、苏丹红、瘦肉精等事件犹如一颗颗定时炸弹，随时成为老百姓“餐桌上的危机”，关乎每一个人的生命安全。
专家观点总喜以权威姿态陈述“权威观点”，殊不知最终其言论更像是一种变相“代言广告”，最终引发舆论对峙。专家单方面的言辞无疑暴露出专家角度的失守。或可建立专家黑名单，对随意发表不负责言论的专家进行舆论监督，提倡正确有序的言论环境，为本已混乱不堪的食品卫生等行业提供第一参考意见。
专家发表观点也应“终身负责制”，注明专家具体信息，让专家对自己的每一句话负责，而不能只是一时口之快，最终误导群众。同时，专家更应以具体的实际情况来诠释观点的真实性和权威度，或自我实践，或精确检测，最终拿事实说话，而非仅仅只是含糊其辞的原因表达，到头来和没说没两样。
中国国标究竟更严还是更宽？
“个人认为公众不必纠结于CER的背景，而应关注其所提供的报告数据是否真实可信。”业内人士王迈(化名)表示，本次雅培方面强调其受检的产品并非为内地生产也不在内地销售，但此前其曾宣称，港版和内地版均为同一工厂生产，不存在质量差异，只是由于两地法规要求不同而在产品包装、商标及标签上存在区别，“因此雅培方面首先要做的是，将内地版本送检，以确认其符合乳清蛋白和酪蛋白6：4的中国标准。”
“酪蛋白摄入过多确实可能导致对肾脏造成压力，但从雅培目前的数值看，100m l 1.4g的蛋白质总量和272渗透压(母乳渗透压标准270-300)都是符合标准的，没有证据可以和肠道出血直接联系起来。”中山大学公共营养学院教授苏宜香的表态基本终结了关于“酪蛋白过高导致婴儿肠道出血”观点的讨论。但令媒体纠结的是，究竟6：4的乳清蛋白和酪蛋白比例标准是否是必须的，乳清蛋白的营养性是不是更好，雅培41：59的比例是否意味着其营养性不达标，各位专家的观点出现重大差异，甚至不乏部分专家媒体喊话称，不同意某一观点，愿意就此展开公开讨论。
“国际组织从未对这一比例进行过任何规定，是因为没有必要做规定，根据乳清蛋白和酪蛋白的高低来衡量奶粉质量的好坏，在国际上没有依据。”国际食品法典委员会下设的婴幼儿配方奶粉委员会国际专家组九名成员中唯一一位中国专家、中国医师协会儿童健康专业委员会主任委员、亚洲儿科营养联盟主席丁宗一告诉记者，至于中国6：4的国标设定，因为其并未参与制定，只能猜测是为了防止造假的出现。
科学松鼠会的一篇文章同样表示，相比2010年发布的婴儿配方食品国家标准(GB10765-2010)中明确规定的婴儿配方奶粉中乳清蛋白比例应大于等于60%的要求，国际食品法典委员会发布的C odexStan72-1981标准和欧盟发布的Directive 2006/141/CE标准，都没有对之进行规定。“从这个意义上说，中国的国标反而更严格。”
但资深乳业专家王丁棉则称，国际惯常的乳清蛋白与酪蛋白推荐比例在6：4至7：3之间，此前甚至有内地配方粉欲登陆香港市场和大包粉欲出口，就因为无法达到6：4的最低推荐指标而未能成功。“母乳的比例在7：3至8：2之间，个人认为国内标准中6：4的要求仍有可改进空间。”
“CODEX是推荐营养型标准而非产品标准，各个企业必然有自己的产品标准，如果没有乳清蛋白和酪蛋白的比例，就无法判断其消化性，因此是必须存在的，营养专家的观点个人并不赞同。”黑龙江乳品工业研究技术开发中心高级工程师郦韬珉亦表示，6：4的设定是人为而非实验和临床结果，目的只是在母乳7：3的基础上适度放宽，因此已是最低标准。但目前仍有30%-50%的企业无法达到。
数名专家均表示，全脂奶粉中的两者比例是2：8，而配方粉为了更接近母乳，多是在含少量乳清蛋白和较多酪蛋白的脱脂奶粉的基础上添加乳清粉，以增加其中的乳清蛋白含量。而在王丁棉看来，造成产品中乳清蛋白比例偏低的原因主要是出于成本考虑，其目前售价在2万-4万/吨，优质者价格更高，而酪蛋白原料价格相对较低，最低仅1万/吨，优质者才在2万-3万/吨。
消费者要安全要证据不要口水战
雅培表示，CER检测结果指称的乳清蛋白和酪蛋白4.1：5.9的比例是符合CODEX婴儿食品标准的，雅培产品完全支持婴儿生长所需要的各种营养。
著名乳业专家王丁棉表示，香港市场对配方奶粉的要求是执行欧盟标准，严于中国内地，此前，内地就有奶粉企业欲出口香港，但被检测酪蛋白含量过高未能获准。国际上关于婴儿奶粉中乳清蛋白和酪蛋白的比例推荐标准是6：4到7：3，雅培此次抽查的比例却只有4.1：5.9，连国际标准的最低档都未达到。雅培应当给消费者一个客观公正的第三方检测数据。
产品质量发生矛盾与争执时，往往是公说公有理，婆说婆有理，这样的口水战再打下去毫无意义，无济于事，解决问题的办法很简单，就是拿出多方公认的化验结果，拿出公认的国家标准和国际标准，两者对比，一目了然，以事实为依据，以标准为准绳，大家都会心服口服。
雅培产品在美国是儿科医生推荐的品牌之一，在中国也受到部分消费者青睐，香港这次也是想拿他作为标杆与其他奶粉进行比较，在德国进行化验，但雅培的化验结果却不尽人意。作为雅培对化验结果提出反驳，为了赢得市场和消费者的信任，为了保护自己的信誉度，为了证明自己的产品货真价实，质量过硬，最好的办法就是与中国有关部门协商，邀请专家、质检部门以及第三方共同出面，对自己的市场货架产品进行鉴定，拿出确切的具体的正式的数据，这才是最好的办法，也是明智之举。
作为国家有关部门，应该积极面对消费者反映的问题，报着对消费者安全和对国家食品进口安全负责的精神，对反映举报质量问题的当事人，以及接触授权处理此事的所有当事人进行调查，对雅培产品委派国内鉴定机构先进行 国家标准的技术鉴定，做到心中有数，同时，奔着对国家和消费者负责的精神，积极协助配合雅培对其产品质量进行鉴定，给消费者一个满意的解答与交代。
作为雅培和消费者，谁也不希望产品出现质量问题，特别是不希望出现影响婴儿身体健康甚至生命安全的重大质量问题。问题没有明确结果之前，消费者目前应持谨慎观望态度。为了不影响产品销路，为了让消费者用得放心，奉劝各方不要再打无聊又无济于事的口水战了，拿出数据，拿出鉴定结果，拿出理论根据才是最最重要的事情。
“最差洋奶粉”击不跨“洋崇拜”
近年来，洋产品质量不好的事件层出不穷。雅培作为众多洋食品的一员，也最终暴露了自己的本来面目，笼罩在它上面光环逐渐暗淡，最近几周，甚至可以被称为“雅培黑暗周”。笔者窃以为，出现这种状况，洋奶粉应该小心行事了，而情况却正好相反。
当年，三鹿奶粉出现“大头娃娃”事件后，国内乳业品牌受到了严重冲击，洋奶粉得以乘虚而入，迅速占领国内乳业市场。如今，雅培出现问题，其余洋奶粉没有收到任何影响，甚至酝酿着新一轮涨价。
为何这些洋奶粉有如此大的底气，因为民众仍然相信洋奶粉比本土乳业品牌好，他们宁愿多花钱，也不愿看到自己的孩子成为“大头娃娃”，“最差洋奶粉”最终击不跨“洋崇拜”。
洋奶粉仍然横行其道，势不可挡，而众多出现问题的洋食品仍旧屹立不倒，生意火爆。很多人认为这是国人的“崇洋媚外”，觉得“外国的月亮会比较圆”，这可能是部分原因，却被用来批评民众不支持国货。其实，民众选择洋食品的症结在于，国内食品的坏印象已经根深蒂固。部分民众可能会因为“小资”情调而青睐洋食品，但是更多的民众消费洋食品是力不从心的，但他们仍然会选择它，这就是彻底的无可奈何了。
试想，如果国内品牌质量足够好，价格比洋食品低廉，很多民众还是愿意购买本土食品的，但现实情况却是，国内食品市场真的是“付扶不起的阿斗”，恶劣的食品安全问题到了令人发指的程度。皮革奶、地沟油、染色馒头、怪味肉、瘦肉精、假鸡蛋等伪劣食品层出不穷，花样翻新，在这样的情况下，民众为了安全，选择洋食品名正言顺。
洋食品很难受到冲击，民众仍然“洋崇拜”，折射出的是国内食品市场的悲哀，而更倒霉的则是民众，他们在看到洋食品有问题的情况下，仍然只能选择洋食品，而不敢去相信国内食品，这是多么的悲凉。
击跨洋崇拜，不能靠低劣的洋产品，而要靠质优价廉的国货，这才是国货重整国内市场，重新赢得民心的关键；而监管部门更要加强管理，让民众看到洋货光环的背后，消除“洋崇拜”心理。优质的国货，严格的管理，必将还民众“食品安全感”。
相关阅读：《“洋奶粉入侵” 外来的品牌好念经？》
价值中国网编 2012-03-26