公正为谁而设?(2)

姚洋 原创 | 2007-11-26 11:05 | 投票
标签: 公正 
    功利主义作为一种道德训诫的弱点也在于此。如果一个人在做每件事情(如读一本小说)的时候都要考虑此事是否对社会有利,那么,这个人是不是活得太累了?海萨尼对此的回答是,读书产生个人的愉悦,因此也应算作社会满足的一部分。这个回答显然是不能令人满意的,因为如果它成立的话,则人人都可以为自己对社会公益的漠视找到辩护的理由。也许,功利主义者应该把功利主义的适用范围限定在对社会公正的评判上,而不应该把它推广到道德领域。前者适用于对社会分配的评判,后者则要对个人的行为做出规范。

  但是,即使是作为一种社会公正的理论,功利主义也有许多漏洞。比如,前一段媒体曾报道,北京某医院一眼科大夫为了救治一患眼疾的病人,将太平间里的一具尸体上的眼角膜取下,植入病人的眼中;后被死者家属发现,告到了法庭。医生很委屈,因为眼角膜对于死者来说毫无用处,却能使活着的人重见光明。根据功利主义原则,这种交换完全是公正的。功利主义者如何自圆其说呢?海萨尼认为,区别行动功利主义(actionutilitarianism)和规则功利主义(ruleutilitarianism)是非常重要的。眼科医生的行为符合行动功利主义原则,因为他的行为的确增进了社会福利。但是,他的行为不符合规则功利主义原则。规则功利主义要求制定一套规则,而这套规则符合功利主义原则。如果允许医生在家属不知道的情况下随意摘取死者的眼角膜,则可能出现的情况是,一些真正的罪犯可能让仍然有生存机会的病人死去,并摘取死者的眼角膜(毕竟,眼角膜是非常值钱的)。退一步说,即使不存在这样的罪犯,由于确定人的死亡是一件非常技术性的工作,一些急于救人于黑暗之中的医生也可能放松对死亡的确认;这样一来,难免会出现将还有生还希望的病人确定为死亡的现象发生(假死是一种常见的现象)。因此,从长远来看,制定一套有关眼角膜买卖或捐赠的规则是非常重要的。而我们的眼科医生在未经死者家属同意的情况下摘取了死者的眼角膜,这种行为显然和这样的规则相悖。

  功利主义的另一个困境是对公平的忽视。尽管因为收入边际效用递减规律的存在,功利主义在最大化社会福利之和时会给予穷人更多的关注(因为一单位的收入对他们的效用高于富人的效用),但它在分配社会生产能力时往往忽视社会不利阶层的利益。考虑这样的一个例子。政府有一笔资金,决定是给山区的孩子建十所小学,还是给大城市的孩子建一所中学。山区十所小学的孩子即使完成小学教育也不可能有大城市一所中学的毕业生对社会的潜在收益大;因为,大城市的中学毕业生或者可以升学深造,或者可以进工厂就业,而山区里的小学毕业生除了能读简单的书报之外,既不可能有稍大的机会升学,也不可能对他们将来从事农业或其它行业有多大的帮助。那么,按照功利主义原则,政府的资金应该投到大城市无疑。但是,从山区孩子们的人格发展来看,识字对他们来说无论如何是一个质的飞跃;至少,他们进城时用不着为无法分辨厕所的男女而尴尬了。

  更让功利主义者难堪的是,按照功利主义原则,奴隶制是符合社会公正的制度。诺贝尔经济学奖获得者罗伯特·福格尔告诉我们,美国南方的奴隶制作为一种经济制度是非常有效的,而奴隶的一般生活水平甚至高于当时北方的无产者。同时,多数奴隶主并没有直接参与从非洲到美洲的贩奴活动,他们不过是象购买任何其它生产资料一样从市场上购买奴隶;他们的奴隶交易完全是合法的(当然,是在废奴之前)。针对奴隶制问题的挑战,黑尔提出了黄金法则(goldenrule)来自圆其说:如果把你放在他人的位置上,一件事对于你是无法接受的,则对他人也无法接受。当然,没有一个人愿意做奴隶;那么,根据黄金法则,我们应该认为奴隶制是坏的。但是,这一法则本身就包含着某种对他人权利的尊重,而这种尊重本身并不是功利主义所必需的:如果奴隶制的确如福格尔所证明的那样有效,一个功利主义的自由人倘若没有起码的对奴隶权利的同情,怎么能自觉地去认同奴隶的苦难呢?

  功利主义对人的基本权利的忽视是美国哲学家约翰·罗尔斯寻找新的公正理论的动因之一。在《正义论》一书中,罗尔斯试图建立一套新的基于社会契约之上的伦理体系。几乎和海萨尼同时,他将自己的伦理体系建立在原初状态(originalposition)、无知之幕和理性选择这样的分析概念之上。和海萨尼不同的是,他强调自己的理论是对过去的社会契约理论(如康德和卢梭的理论)的规范化。在确定无知之幕之后个人的选择机制时,他采用了和海萨尼不同的原则,这就是最大化最小值(maximin)原则。比如,一个人面对三个行动,它们分别产生三种可能的不同结果。此时,你选择哪个行动呢?按照海萨尼的期望收益最大化原则,你应该选择那个会给你带来最大期望收益的行动。但是,按照罗尔斯的最大化最小值原则,你应该比较三个行动所能带来的最低收益,然后看这三个收益中哪个最大,并选择相应的行动。显然,在技术层面上,海萨尼和罗尔斯的分歧在于如何确定人们面对风险的决策问题。一般的经验告诉我们,海萨尼的期望收益最大化原则似乎更合乎情理,而罗尔斯的最大化最小值原则往往得出离奇的结论。比如,过马路最坏的结果是被车压死,难道我们就因此应该永远不出门吗?

 [1] [2] [3] 
正在读取...
个人简介
每日关注
更多
赞助商广告