新闻只能做定量的分析，而不能做定性的结论
姜明峰
有时候看《新闻联播》会听到这样的评论："事实证明XX是正确的！"这样的结论初听起来没有什么问题，但仔细分析来，还是值得商榷的，尤其是对于《新闻联播》这样面向全国观众传播的典型节目而言，就凭几个记者编辑或者评论员对全社会发出这样的声音是不严肃的，甚至是不负责任的。
就拿高考前后，有关大学招生就有过这样的一句评论："事实证明，国家教育部有关扩招的政策是正确的！（当时播音员好象说的是完全正确的）"这个结论不是不对，而是不完全对。它没有遵循辨证唯物论的原则，是将问题绝对化，忽略了相关事实的跗面影响。它对相关机关的决策以及个人对社会生活的选择容易造成误导。乍看来，这个结论还是从"实践是检验一切真理的唯一标准"的马克思主义哲学来的，表面上有一定的理论依据，结论的内容也有一定的事实根据，既合情又合理。但仔细分析，其问题就多了。马克思注意哲学的应用也是有一定条件的，同时，事物都是普遍性和特殊性的统一，都是发展变化的，任何问题都有一定的相对性，将其绝对化显然是形而上学的，本身也是违背马克思注意哲学基本原理的。"事实证明……"的确有"实践经验"的成分，如果该成"实践证明XX是正确的"也是如此。但是，从分析学和方法论的角度来考虑，"事实证明……"和"实践证明……"本事都有"问题本来是错误的"的内涵的可能。"扩招是正确的"的前提是"事实证明"，而这里的"事实"是指当前的事实，，谁能够保证这些"事实"以后不发展变化呢？同时，这里的"事实"只是某一方面或几发面的事实，而那些可以证明"扩招是错误"的"事实"是否考虑进去了呢？再说了，作出如此结论的行为者自己本身是否摆脱了主观倾向而完全从客观的角度去思维、推理、作结论的呢？
毫无疑问，"事实证明……"的"事实"是不全面的，评论者也没有摆脱主观臆断的羁绊。"扩招"提高了大学生数量，提高了国民整体素质，大学生缴纳了大量昂贵的学费拉动了消费对GDP的增长也作了不少贡献。但是，从另外一个角度来看，"扩招"也带来了大学生整体质量的下降，一起社会对大学生的素质质疑，导致人才普遍贬值，造成对归国留学生和高素质低学历人才的不公；更为重要的是，昂贵的学费会影响个人对教育投入的信心，大量"扩招"后的大学毕业生在就业压力面前无所适从，使得社会在知识结构的构成、精神财富配置方面的自我调节作用减退，这势必会影响到财富分配的边际效应，同时扩大贫富差距，甚至造成知识投入和生产要素分配的关系失调和贫者越贫富者越富的恶性循环。再者，我们从"扩招"方法来看，扩招政策即使完全正确，但一下子就猛增几十万，这是否也有以前"大跃进"的那种味道"大跃进"不是在当时也受媒体的鼓吹和肯定了的吗？那时的新闻工作者现在大都还健在，他们回忆起当年干的违背真理损害老百姓的傻事是否还愧疚呢？即使扩招，也应该根据当前我国的国情、历史条件和文化背景，在各方面的专家的充分论证得出科学数据之后循序渐进地"扩"，也不能仅凭一个决定、一个政策就放飞机。这样至少不会造成近两年乃至以后几年内的大学生就业危机。
客观地讲，"事实证明，扩招是可行的"完全讲得通，它并没有把话说死。但笼统地说"事实证明，扩招是（完全）正确的"，从哲学和社会实际来看，都是不和适宜的，它明显带主观色彩，并有怂恿继续"扩招"的味道（人家《新闻联播》都说了是正确的，你还不可以继续扩招？）。
我们再回到传播学上来，《新闻联播》作出如此之结论，明显地暴露了我国传媒的一些弊端大众传媒的任务就是向受众提供咨询，新闻媒体还要担负起舆论监督的重任。而舆论并非是说教，说教反而会影响传播效果。再说了，现在的大众都是有理性的人，至少是能辩是非做自我判断的人，对于一些信息他们都会有选择地接受，媒体只要对新闻事实做客观的报道，必要时配以理性的辨证的评论即可。新闻的评论，它也只要在一定量的事实和数据上作定量的分析和延伸，而不可以就此作定性地方结论。否则，就会对政府的决策和隔热吧对社会的认知造成跗面影响。而往往新闻媒介犯错误也就是这样轻率所造成的。"文革"期间那些新闻煽动和舆论鼓吹都是新闻界应该好好反思和借鉴的教训，这些错误思想和意识到今天如果还不能清算干净，将继续会对我国传媒以及它的受众造成伤害。4月3日的那些报道张文康有关SARS言论的新闻工作者，尤其是那些编辑、评论人员，在张被免职后是在窃笑呢还在内疚呢？在国外，新闻舆论制造蠢事的也比比皆是，早在1896年美国的《新闻报》就发表了一篇不负责任的带有评论色彩的文章，结果影响了其受众中的一个叫杰高斯的读者，是他刺杀了总统麦金莱。可见，新闻评论当应慎之又慎，《新闻联播》也不能例外，但愿不要在出现"……是正确的"，一切让事实本身说话就够了。
2003年8月
