看到戴国斌先生的文章《MBA们为什么需要哲学？》，( http://www.chinavalue.net/Article/Archive/2008/5/7/114051.html ）有感而发，我在文后写了几条评论。不经意间却形成了一篇小文。
我想说得再具体一点：
哲学是什么？哲学不仅是关乎人生目的或意义的价值观或世界观，哲学也是关乎“解释世界”的认识论。（*注1）
但对于哲学的理解，肯定是建立在某一项或几项具体科学的基础之上的，可能是自然科学，也可能是社会科学。要先精通一两门科学，然后才谈得上对哲学的认识。
简单地说，哲学既不是也不应当是玄虚的。哲学不过是一些抽象的“对世界做出解释”的“知识”罢了。
西方的所有大学，至今还将各个领域的博士，称做“哲学博士”。这是有道理的。部分原因是因为各个学科都在以不同角度“解释”这个世界。（“改造世界”是另一个问题，不仅需要知识，更需要实践。）
但是，更大的问题在于，我可以肯定，如果没有精通几门具体学科，就谈哲学，很容易走进“玄学”。“玄学”是中国文化中很糟糕的部分：没有理性思维；只能叫“玄虚”，是一种“无知”，甚至不能称之为“学”。不是“从具体到抽象”（马克思语）的概念归纳，而是“从抽象到抽象”的不知所云。
当然，不少人坚持，哲学也是人心之学、或人生之学。我认同“人心之学”是人生所必不可少的。但那也只是“哲学”中的“形而上学”部分（“世界观”也被不少哲学家认为是“形而上学”）。自20世纪以来，不少西方的哲学大家们，终其一生都在反对“形而上学”。----因为他们认为“形而上学”既不可证实，也不可证伪，因此没有“意义”。（当然，“意义”这个词本身无法定义。“意义的判定”是基于常识吗？常识也不可靠。这个问题我也不想多辩论了。）
我对“形而上学”没有答案，也不作评价。因为那不是知识，有可能是信仰，也有可能是“误解”或“无知”。（这两项还有区别，“无知比误解离真理更远”。--库恩语。）
我的基本结论是，如果将哲学当成是更抽象、更具解释力(而操作性更“弱”)的知识，那么每个人都要先多学些知识，然后，才能慢慢走进哲学。我更多地从认识论的角度，来看待、或运用哲学。（我当然也有“世界观”，每个人都有，但“世界观”不完全是“知识”。这个问题还是无法讨论。）
中国文化中没有西方意义上的哲学。“哲学”是一个外来词汇，中国文化中没有这个词。近代以来，最初引入中国的“西方哲学”叫“论理学”，就是今天我们所说的“逻辑学”的部分。因为哲学是认识论，而逻辑是理性的基础。（中国人引进西学之后，还发明了一个词叫“格物”，相当于今天的物理学、化学、生物学等自然科学的内容。早至清初的康熙皇帝，竞然有一本书专论“格物”。）
中国文化中缺少“哲学”意味的内容。《论语》里没有，《论语》里更多是一些处世的伦理观念；《道德经》里也没有，但我相信《道德经》或《易经》里可能有比“哲学”更“抽象”的内容。
即使如此，我并不赞同简单地认为“中国文化”是比“西方文化”更先进的文化。负责任、且理性地思考一下，中国文明在落后了西方近两百年之后，还需要很长时间的自我发思、和演进。中国在近代的落后是历史事实，也是有原因的。中国文化中理性的成分不够。----多数的文章，都是以文学“比喻”为主，“只可意会，不可意传”。但这是真的“不可意传”，还是“思考的深度和广度”不够？科学在西方产生，并不是偶然的。包括社会科学，西方的研究也非常具体和深入。
那么中国文化中有“智慧”吗？肯定有。否则中国不会成为世界最早的文明发源地之一。但中国的文化停滞，也是一个基本的事实。有我们文化的内因，也有外因。有学者认为，中国文化的停滞，是被西方的文明在近代的崛起而“打”断了。我认为这是一个比较合理的解释。
管理学需要哲学吗？“管理学”当然需要一些“哲学思考”，但并不需要太多的“哲学思考”。一个是更具体的知识，一个是更抽象的知识。管理更是一种“边学边干”的实践，实践中更需要对“具体问题”的经验性思考或“具体思考"。
“哲学思考”当然要，这可能是重要的工作，但不是主要的工作。（我对“重要”和“主要”的区分，是从时间分配的多寡的角度上讲的。）
例如，在政治学发展问题上，法国思想家福柯（不好简单地称他是“哲学家”还是“文学家”，所以用“思想家”）就说过这样的话，“如果哲学不干涉政治学，那就是对政治学的最大贡献。”(大意如此)。他想表达什么呢？我认为，从20世纪开始，“纯粹”如数学的自然科学中居然也发现了“悖论”，再加上一些“语义分析哲学”的既繁琐又深刻的反省，哲学界开始迷漫着一种“取消主义”的悲观情绪，福柯是担心对“哲学的取消”也会影响至“政治学的取消”。----从知识分子的趣味看，哲学很容易因为过于抽象，而走向“玄学”或“不可知论”。----“抽象”思考，---其实就是创造概念----的确很重要，它使我们的知识传播和知识创造更有效率。但坏处是，“抽象”也容易走向“玄学”或“不可知论”。所以，马克思说“抽象思考”是“惊险的一跃”，因为不知道会“跃向何处”。----人类的理性思考，一直就伴随着大量的非理性成份；也伴随着大量的偶然性成份。
*****************************************************************
注1：谈到哲学时，对后一项“认识论”，多数中国人兴趣不大，因为感觉“不够有高度”，不象“道”，更象“术”。人人都喜欢引用老子《道德经》里的话说，“形而上者谓之道，形而下者谓之器。”而我的观点是，“没有器，就没有道”。这不过是同“具体和抽象的关系”一样，是互相依存的；也象“结构和内容的关系”一样，两者都一样重要。“具体”要求更多的智力投入。
