中医当属“现代医学”之列
作者：王世保
我们每一个人去认识事物或者分析问题都是根据自我意识中既有的理论框架来作出的，这个理论框架就是行为主体内在的先入之见或者参照标准，也就是说一个人的自我意识里有什么样的先入之见或者参照标准，就会对外在事物或者问题作出什么样的判断。
无疑，当今的中国绝大多数人接受的都是西方文化的教育，他们只能从西方文化塑造出来的自我意识理论框架去理解外在的对象。我们经常听到一些西医和那些信奉科学主义的人士信誓坦坦地说：不要把西医称为“西医”，要将其称为 “现代医学”；不要把“中医”称为“中医”，要将其称为“传统医学”， 医学只有“现代”和“传统”之分，没有“中”与“西”之称。
请大家不要把这种称谓的变化看作是一种简单的概念或者名词游戏，它体现出来的正是这些判断者内心含有的一种固执的价值偏向。事实上，我们只要对这些西医和信奉科学主义人士的其他一些话语作出进一步分析，就不难发现他们一个主要判断过程就是：现代西医学是在古希腊医学的基础上发展出来的，并把自己的理论建立在现代自然科学的基础上，所以成为了同自然科学与时俱进的现代医学；而中医和古希腊医学同样古老，并且没有把自己转化成科学的现代医学，既然已被淘汰的古希腊医学在现代西医学面前被称为传统医学，为何中医就不能称为传统医学呢？它为何还要和现代的西医学并称“东”“西”呢？
如果站在西医和那些信奉科学主义的人士的判断角度来考虑，我们不会发现这种对中医和西医的现代属性的认识有什么错误之处；但是我们如果站在东西方文化的背景下从文化多元的角度来分析这种判断，就会发现这种判断犯了严重的逻辑错误，这个错误就是在判断者内心深处的西方文化中心论意识主导下产生的。
在科学主义和西方文化中心论的主导下，他们错误地认为西方文化是人类文化中唯一正确的文化，所有其他的文化都应该放在西方文化演进的逻辑框架内进行，那么诞生在与西方文化具有本质不同的中国固有文化内的中医就应该放在西方的医学史中进行处理。既然中医不是把自己的理论建立在现代科学的基础上的，且与古希腊医学历史同样古老，所以从时间上来看，中医就应该和古希腊医学一样被称为“传统医学”，而不应该被称为与“西医”并列的“中医”。
事实上，建立在现代自然科学基础上的的西医学与建立在古希腊自然哲学基础上的古希腊医学属于同一文化框架内的两种医学体系，它们同属于一种文化，且在逻辑上具有替代的一致性。古希腊自然哲学是现代科学的基础，现代科学是对古希腊自然哲学的扬弃；同理，古希腊医学是现代西医学的基础，现代西医学则是对古希腊医学的扬弃。但中医是不同于古希腊医学的，它是独立于西方文化，在中国固有文化内自主发生的，由于中国固有文化与西方源于古希腊的现代理性主义文化是不同质的，因此中医根本不能纳入西方医学或者自然科学发生的逻辑秩序和历史中进行考量。
建立在中国古代阴阳五行理论基础上的中医理论体系虽然不是科学，但它以另外一种认知方式去解读自然和人类生命现象，在疗效的实践上并不次于建立在现代科学理论上的西医，而且在某些方面具有自己恒久的优势。中医理论是通过对自然现象的类比取象建立起来的，只要宇宙结构不发生本质上的变化，这种类比的结论就一直有效。中医理论在古代是有效的，在现代同样是有效的，而在未来同样不会失效。
现代医学仅仅是从时间上来分类的，它不应以属于不属于科学为标准，而应从当下的临床疗效来判断。西医之所以被称为“现代医学”，就是因为建立在现代自然科学基础上的现代西医不仅诞生的时间靠后，而且其疗效也远远地超越了建立在古希腊自然哲学基础上的古希腊医学，所以它成为了替代古希腊医学的“现代医学”。中医则是在另外一个文化体系中独立发生的，它的理论不仅在两千年以前能够有效地指导临床，而且在今天依然能够有效地治疗疾病，并在众多的医疗领域具有现代西医所不具有的疗效优势。中医理论在自己的发展史上没有出现象西医那样的一个现代西医替代古希腊医学的过程，而是具有古今一贯的连续性。从这个角度而言，中医不仅是古代的，更是现代的，也是未来的医学。因此，“现代医学”这个范畴不仅要包括建立在现代自然科学基础上的西医学，还应该包括建立在中国固有文化理论基础上的中医学。
“中”之与“西”体现的正是两种医学所赖以建立的不同的文化基础，中西方文化是两种并列发生的不同质的文化，也就决定了中医和西医的并存与“中”“西”医学的并称。因此，我们正确对待中医和西医的态度就是秉持着一种宽容的文化多元论，承认中医和西医在文化史上和现实医疗实践中的对等地位，把其二者都归于“现代医学”的范畴之列，而不是偏狭地怀着那种对西方文化的盲崇和来自于科学的自大倾向，取消“中医”和 “西医”并称的名称，要求用属于“现代医学”的西医去取代“传统医学”的中医。
