大陆网络管理需要战略目标

胡泳 原创自 搜狐博客 | 2010-03-03 11:32 | 收藏 | 投票 编辑推荐

http://www.ifengweekly.com/display.php?newsId=1257

大陆网络管理需要战略目标

 

《凤凰周刊》 王骞 2010-02-15 15:30:25

 

一体化全球互联网的崩溃

胡 泳  北京大学新闻与传播学院副教授

 

从网民角度来讲,谷歌在中国市场占有率第二,部分网民已经对它形成了很高的忠诚度,如果谷歌撤出,会使这部分网民使用谷歌服务的质量受到很大影响,他们可能会觉得非常遗憾。

谷歌关闭搜索引擎,也会对中国整个搜索引擎市场影响较大。百度将一家独大,小的引擎可能会因此争得蛋糕的一份。一家独大就可能会产生很多问题。

从更广的视野来讲,跨国公司在中国的运作可能会面临新的变数。之前跨国公司在中国做生意已经形成某种潜在或公开的平衡,谷歌打破了这种平衡,一方面谷歌说出了跨国公司在中国做生意时不太能发泄出来的不满,另一方面跨国公司将被迫重新思考它们的中国策略。这对中国的国家形象也是个损害。

谷歌不仅是一个公司,也是一个商业生态系统,很多中小网站会受到谷歌牵连,因为它们要依靠Google AdSense。若此事结局不理想,那些小网站,都会受到打击,很多个人站长可能会失业。现在民营互联网市场,由于最近监管措施加剧,生存越发艰难,谷歌这事,对整个环境是雪上加霜,也损害了中国互联网产业。

互联网基础在于很多草根网站的努力,这些网站生存空间越来越小,整个互联网的活力会大打折扣。大家一般熟悉的是大型网站,但支持这个行业发展的,是千百万个中小互联网企业。互联网发展趋势就是往分散化、个人化方向走,如果说中国和整个互联网发展趋势背道而驰的话,互联网已经给中国网民带来的资讯的丰富、娱乐的选择、生活的便利,都会受到影响。

从互联网发展早期历史来看,的确存在有中国特色的网络道路。早期互联网普遍被人们视为能带来平等、民主的一种技术工具与变革,但现在人们意识到,在互联网这个虚拟空间中,世界绝不是平的,而是充满各种障碍,这些障碍有可能最终导致一体化全球互联网被分成若干个空间,这里面很大的一部分就是中国式的互联网,可能对全球互联网发展提出了很大的挑战。

从短期角度来讲,网络自由和中国国情的冲突触手可及。长远而言,可以看到传播架构在发生巨大变化。互联网传播架构的发展趋势就是中央式信息控制系统被打碎, 变成个人化、分散化的东西。世界各国政府都发现,分散化、个人化的信息传播方式对于其统治是不利的,因此它们试图把分散化的东西重新集中化,试图把这样的传播结构拉回到之前的结构中。

这里既有具有强有力宗教传统的国家,如沙特、伊朗,也包括我们所说的西方宪政国家,像澳大利亚、德国、法国都有类似努力,只不过这种努力以不同名义出现,如有的以防止儿童色情出现,有的地方是保护知识产权。

如果短期内投入很大的人力物力,似乎能取得局部成效,但根本上来讲,随着分散化的结构带来的好处成为人们的习惯,政府很难再让他们接受重新集中化的努力。政府可以控制给予人的信息,但几乎不可能控制人们去寻找信息,信息自由的步伐难以被阻挡。

近期内地推出的网站白名单制度,严格来讲是对互联网的事先管理。在传统媒体中,如果是事先审查,严厉程度远大于事后追惩,这种管理模式,消解掉了互联网所有解放的特质。

中国现在对网络管理过于严厉,这会制造互联网的暴民。我们一直经历乱治循环,走不出这个循环的原因在于我们太重监管,而不重治理。我认为互联网监管应往治理发展。所谓治理,要意识到这样的空间不应政府单独说了算,应充分发挥社会各界力量,共同对互联网空间进行治理。

政府总是单独制定游戏规则,无论机构还是个人都无权参与其中,也正因此,他们可能会不遵守这样的规则,之后两方面冲突增多,整个互联网向越来越暴戾的方向发展。从2009年来看,尤其1112月后,当政府以如此大力度来管制时,管制本身自有的逻辑会让政府走到很极端的地步,即使有些监管措施有良好出发点。

例如可能开始你打击手机黄毒,在一定范围内有一定正当性——为了保护青少年。然而当只要发现用户发黄段子,就关闭短信功能,甚至停用号码时,这就是管制机器开动后无法遏制的惯性,导致了一个荒唐的结果。这不简单是移动短信收入问题,实际上牵涉到用户隐私权,牵涉到公权力和私人道德的界限在哪里,牵涉到谁有权来认定黄段子,什么是黄段子,到底法律依据在哪里。没有法律说明,最后变成一个非常滑动的标准,在执法方面会变成几乎管制方想干什么就干什么。

管制对中国互联网业的发展影响明显。数以万计的网站倒闭,站长失业;大量域名逃往国外,用脚投票;移动运营商为整治黄毒,关闭Wap服务;新疆长达半年时间的断网(虽出于治乱需要),对经济贸易产生的影响,这些应会有更直接的数据。

从更根本角度来讲,管制可能让社会在短期内获得更多稳定,可能还有更高的效率,但长期来讲,我们知道一些封闭体系,它们怎样走向终结,就是因为信息不能和外界流通,当其丧失开放性后,它的生命力非常脆弱,禁不起风吹草动。

谷歌事件出来后,很多人把这个当成商业问题。还有很多人认为这是技术问题,如外交部回答说中国是黑客最大牺牲者。这里既有商业问题,也有技术问题,但归根结底,我们现在太多用成败逻辑来论是非问题。

对希拉里讲话,很多人作出揭开网络冷战的解读,就像当年丘吉尔发表的铁幕讲话。这样的思维其实是冷战思维的延续。互联网是人类历史上一种解放性的力量,它一定会冲击各种现有既得利益、过去各种行之有效的架构,这是全人类共同面临的挑战。

互联网不是某些政府的,也不完全属于那些把互联网力量看得过于强大的网民。作为社会产物,它一定会受到政府影响,以及大的商业机构的影响。在这个认识基础上,互联网治理,是所有利益相关方都要参与的治理。政府要放下身段,包括美国政府在内,在寻求全球互联网治理时,也要坐下来和其他各方交换立场,来商讨解决方法,冷战思维无助于这样的一种合作和对话。

 

信息封锁使国民人格不健全

   

 郑永年  新加坡国立大学东亚研究所教授、所长

 

谷歌在或不在中国,对中国的互联网会产生很大的影响。

好的互联网服务都来自竞争,如果谷歌撤离中国,中国互联网的质量百分百会退化。从互联网的发展来看,我希望谷歌待在中国。

现在互联网不是单独谷歌的问题,中国一系列依附谷歌而存活的企业都会受到负面影响。即使做出调整,也要付出成本,一些依附度高的企业,可能就会在此轮调整中消失。当然,新的企业随后也会出现,但调整成本仍然很高。

中国的互联网业还未形成自己的发展模式。像谷歌这样的企业在中国不仅给予竞争压力,还能给予经验。不仅是互联网,中国的企业改革都在学西方的经验。当然在某 些方面,百度在中国有强大优势,但在国际层面,百度是无法和谷歌相比的。未来中国互联网的发展方向,如果希望向外,需要花很大的精力去学别人的国际经验。

信息产业依赖于完整的信息流通,中国别说发展模式,就是互联网的管理模式也没做好。谷歌事件之所以影响这么大,是因为中国对互联网企业没有产生一套规制。

政治控制非常主观。现在都在说任何公司要接受中国的法律,但中国法律表现更多的就是政治性,这是最大的缺陷,搞得人家不知道做什么。中国必须要把政治控制转型成为规制或法律。

规制、审查其实每个国家都有,现在没有百分百的网络信息自由,美国就禁止传播关于恐怖主义的东西,英国对侮辱女王的内容也有审查,新加坡不可以讨论宗教、种族问题。任何国家都有威胁到核心利益的东西,如果中国对此有明确的法律,并且法律面前人人平等,受西方的攻击就少了。

但规制不能限制技术的发展,如果一个搜索引擎只能面对有限空间,那就不是搜索引擎了。网络技术未来的方向发展,就和人的思维一样,如果你可以思维什么、不可以思维什么都受制于人,那么你的思维永远不会进步。技术的探索若受限,中国马上就会落后。

现在的网络管理,对当下中国经济和互联网的创新精神,都会产生非常负面的影响。某些方面来说,比如用法律保护青少年远离色情信息,这是应当的。但现在网络管理缺乏法制管理。

一个民族的性格和他所接触到的信息有关。如果某些问题上,你接触的只是选择过的信息,就会限制人格的完整,像现在一些激进的民族主义者。要是整个国民的性格都有问题,以后中国怎么和外部世界打交道。

作为政府,你不能只考虑政治稳定,还要考虑社会的健康发展,经济、政治的健康发展。这需要有健全人格的百姓,需要让老百姓接触到较全面信息,甚至色情信息,最多对未成年人设限,政府要相信百姓的判断能力。

一些网络管理措施有可能把中国互联网业管死。在中国,政府这么强势,要从技术上杀死一个行业很容易。但未来的产业都和信息技术有关,中国花了多少年才慢慢赶上来,现在,互联网产业实际上已经到了历史关头,如果因为政治因素扼杀了,很可惜,这也是国家利益的一部分。

从发展的观点来看,邓小平说过,我们打开窗户,苍蝇蚊子都要飞进来,要不要打开窗户?你要发展这个,肯定有意想不到的负面东西,你现在就关起窗户来了吗,要 要发展呢?如果长期那么多控制,让百姓接受选择过的信息,长远来看更不稳定。像北朝鲜那样,一旦社会出现新信息,马上就不稳定了,这种社会就不是社会,是人为的沙堆,缺乏有机联系。

谷歌事件中,我不认为希拉里的干预,或奥巴马的干预会影响中国政府的决策。他们的发言当然是政治性的,但政治是政治,生意是生意,政客要干预商业是不可避免的,但中国不要太在意。

中国要侧重互联网产业以后的发展,不要考虑太多政治问题,要看到利益问题。谷歌也许竞争不利,找了个政治原因,这是个借口。中国处理问题要把生意和政治分开,因为在生意和政治之间,最终,生意更有说服力

中国互联网多使用者,但技术创新很少,从技术角度而言,中国所有的对抗都无意义。尤其中国处于这么落后的状态,国家体制尤其对知识经济发明,有很大局限性,技术都从西方学来,这个时候你根本没有资格去对抗,对抗牺牲的是你自己不是西方。解决问题,要有比较理性的心态。

 

谷歌和中国闹矛盾,美国就不卖中国东西了?

   

王小东  学者、《中国不高兴》作者之一

 

谷歌撤出中国,众说纷纭。我认为谷歌退出后,中国搜索引擎就剩百度一家。事实上,百度广告费份额比谷歌大,中国百姓用百度的也比谷歌多。有两个用比一个好, 但是否会特别不方便也未必。说老实话,原来谷歌本来也一样屏蔽那些不合适的网站,并不比百度屏蔽得少。所以说谷歌退出了,中国互联网的天塌不下来。美国《新闻周刊》发了篇文章,意思说谷歌退不退出,中国可能也不在乎。我感觉老百姓也没特别难受,这也是政府可以不在乎的原因。

至于那些中国民营互联网企业,为什么它们不能依赖百度呢?

中国对互联网内容的监管,政府也许有不明智的地方。我认为从互联网技术特点来说,就是信息交流平台,除非你把互联网完全都停了。但这一点目前做不到。这种情况下,在互联网进行舆论争夺,封锁屏蔽的效果是非常有限的,你必须用其他内容来和你不喜欢的内容竞争,通过内容吸引力把用户吸引过来。靠封锁屏蔽,即使不谈道不道德,从技术上也难以实现。

手机发黄色短信,确实有点问题。每个人都有隐私权,夫妻说些黄话,有什么不可以?合理合法。另外,这么大的短信量,你过滤要通过软件,但通过软件是否会有误判?太宽松了,管不住;太紧了,就会出问题。如果有医生发了个短信,结果人说是黄色短信,出人命怎么办?

过滤词很荒唐,曾经有一段时间大坝这两字成了过滤词,电子邮件发过来成了信号,我猜了半天才猜出来。再说,过滤词转得过人的脑子吗?

中国对网络加强管理,目前对中国互联网经济不会产生太大影响,对互联网的创新精神也不会产生影响。

我在博客里写文革十年,在中国历史上是个大事,在博客里出现文革两字应该很正常,这是历史。比如我叙述一下我的历史,在文革期间我养过猫,这帖子就得删。我很不满意,但作为一种结论,说这个扼杀中国创新精神,真的未必。

既然网络的特性决定了对它的封锁和对信息流动的控制都很难奏效,那怎么又能扼杀我们的创新精神。比如说我在翻墙的过程中,创新精神还锻炼出来了呢。不过,如果全中国都实现了新疆的情况,那就与将互联网拔了线是一样了,是另一回事了。

管制我不喜欢,但一直存在。突然因为谷歌这事,媒体要起哄我理解,从我个人角度讲,监管其实一直这样,并没什么特别大的变动。

关于中国的互联网,主要是中国人自己讨论与博弈,和希拉里关系不太大。她愿意说是她的自由,可作用确实不大,中国人的事还得是中国人自己去办,自己去争取。

话又说回来了,中国很多老百姓还挺赞成监管的。昨天我还和一女性争论,她认为网络游戏不好,要加强监管,我觉得没那么严重,说玩了几个暴力游戏,难道就杀人去了。还有相反的观点呢,玩了暴力游戏,减低了实际杀人欲望。挺多老百姓还是挺同意监管的,这也是中国人决定的事,我说了也不算。我不同意大肆操作网瘾,但我说了不算。

还有,谷歌和中国政府闹了点矛盾,你们觉得美国政府就不卖中国东西了?

个人简介
价值中国网荣誉总编辑。北京大学新闻与传播学院教授,政治学博士。中国传播学会常务理事,中国网络传播学会常务理事。“信息社会50人论坛”成员。中国信息经济学会信息社会研究所学术委员会主席。世界经济论坛社交媒体全球议程…
每日关注 更多
胡泳 的日志归档
[查看更多]
赞助商广告