胡泳：人人时代的碎片化生存
文：郝亚洲 来源：《中欧商业评论》2009年12月号
2009年是又一个商业新思维在中国集中崛起的年份。和“长尾理论”、“维基经济”一样，这一年的“免费”、“众包”概念同样来自互联网，同样基于对传统管理模式的颠覆。
社会的每一次进化都来自信息扩散方式的变革，互联网也在进入“人人时代”时，实现了真正意义上的组织虚拟化。公司和个体之间不再泾渭分明，曾经看似 强大无比的组织正在面临被逐渐碎片化的趋势。传统型组织该如何面对碎片化变局，如何认知各种商业新思维？本刊专访了互联网观察家胡泳。
科斯定律正在瓦解
《中欧商业评论》（CBR）:美国《连线》杂志最近集中了几位互联网领域里的资深撰稿人，提出了很前卫也很新锐的“新新经济”一说。主要是基于平台时代里，高度分权化、自组织力量兴起的大前提。如果说新经济是信息时代的产物的话，新新经济无疑在从根本上瓦解现代社会赖以存在的根基，就是信息源的多元化和不可控制化。
谈及这一点对商业的影响，我们已经看到，通用这样的钱德勒笔下的传统工业组织范式倒下去了，而更加强调开放、灵活的丰田日益壮大。无论是波音的开放式创新，还是苹果的平台手机，都在用我们意想不到的组织方式生存。组织在产销一体的时代究竟将会有怎样的变化？
胡泳:组织要面临的一个很大的问题，就是边界正在呈现流动性的特征。另一个问题是组织赖以生存的理由正在遭到质疑，也就是该如何定义这个机构。组织的核心是科斯定律。科斯认为人们在一起是要做事情的，而做事情的前提是获取资源。这个过程中始终存在交易成本。科斯发现，组织结构的存在可以降低交易成 本，这一发现是基于“稀缺”而言的。
互联网出现后，某种意义上来讲“稀缺时代”基本上结束了。交易成本虽然没有完全消除，但是可以看到，相比传统工业时代而言，已经大大降低了，尤其是信息获取的成本。以往将企业和社会分离的组织围墙没那么坚固了。也就是说，将人们圈在一个组织里做事情的方式正在遭到挑战，因为这么做产生的交易成本可能会远大于社会生产的成本。
因此，科斯定律对组织的合法性的解释似乎站不住脚了。企业要想存在的话，必须不停地追问为什么。
CBR:能追问出来吗？
胡泳:德鲁克很早就解答了，他认为企业的存在是为了创造市场。但我们必须看到以往创造市场的方式是否还适用。比如大英百科和维基百科的对抗可能是个 小例子。大的例子比如说Linux操作系统与Windows操作系统的对抗。
微软的做法是招揽世界上最优秀的人才为自己所用。这些人不用倾听市场的声音，不用关心公司战略。产品的开发早已经过了缜密的研究和分析，工程师做的 就是把它们生产出来。
Linux则相反，它有一个很大的人才池，每个人可以根据自己的判断来完善这个操作系统。微软对此不屑一顾，认为Linux的人才池和自己的没什么区别，因为并不是池子里的每一个人的智慧都能构成产品的核心。也就是说，真正的精华还是由当初的几个核心来完成的，而微软所做的只不过是把核心直接筛选了出来，这也符合2/8定律。
微软的说法其实是有道理的，但它忽略了一个事实：当核心的边界是开放的时候，就等于是一个流动着的状态，去不断地跟外界交换。这样，组织整个的生产也就是一个开放的状态。
微软代表的生产模式是“福特式”，开发产品前需要模具，当发现产品和市场不对路的时候就要把模具毁掉，重新设计、生产。和开放的生产相比，微软掉头的能力较差。
Linux代表的是新型生产模式，也可以叫“后福特式”，是一种零头生产。
虽然我并不认为微软会因此消亡，但它必须在某些方面作出改变，否则就会成为问题。未来，非企业组织和企业组织的融合度会越来越高。
“蚂蚁”遍布“大象”的身体
CBR:去年跟你聊过一次，当时还提到了“公司的终结”这个话题。从今年的趋势来看，似乎正在向汤姆·彼得斯设想的方向发展。最近已经有学者在用哲学上的后现代理论来解释当下的企业现象了，认为后现代的碎片化特征将是未来企业的主导生态。从理论上，我很赞同他的观点，大企业越来越少。但是，又如何解释谷歌现象呢？这不是一个悖论吗？
胡泳:对于大企业的消亡，我暂时没有那么乐观。我觉得会是一个大象和蚂蚁共存的局面。从媒体行业可以看得很清楚。前些年媒体的逻辑就是扩张。对于媒体来说，有两个核心业务，一个是内容，一个是内容的发行。媒体都在努力将这两块业务纳入囊中，如默多克的新闻集团。当他收购福克斯的时候，默多克的帝国思维基本成型。他不但要自己生产内容，还要掌控渠道。这种全球性竞争的思路有点像汽车业。但默多克有一天突然发现Myspace的领先地位不知何时被 Facebook超过去了，感到了恐慌。
其实，Facebook说到底还只是一个网站，根本无法和新闻集团抗衡。但是，当Facebook在某一个专项领域做到最强的时候，而这个专项又恰恰是新闻集团寻求战略转型的支点，这就会让默多克非常焦虑。
所以，我觉得会出现双重体制的局面。一方面是大的寡头体制，因为它们已经形成了一个机制，可以做到规模效应。众多“蚂蚁”做的事情就是姜奇平讲到的范围经济和规模经济之间的斗争。包括“长尾”也是范围经济。在未来的时间内你还会看到两者之间的斗争。
CBR:未来的商业世界就存在于两极之间：要么就是大象，要么就是一群蚂蚁。但现在有两个企业现象，一个是谷歌，一个是腾讯。小的企业正在被两头大象所收购，或者用合作的方式来依附在大象身上。比如腾讯的平台开放，对那些生产插件的企业来说就是一种变相的合作。说来说去，未来还是寡头的？
胡泳:小企业本身的成本就低，人也少，它只要依附于平台，平台给它提供多高的利润率，我觉得不是问题。其实，并不是所有的企业都是为了数百亿元的营业规模而存在的，这才是企业的常态。良性的经济体都是一些中小企业去创造价值和创造就业的。
CBR:现在跟以前不一样，小企业的繁荣逼迫巨头放开胸怀了，主动去寻求改变。而不是敌人都搞死，剩下自己一个人当大佬。
胡泳:你说得很对，实际上巨头们的开放策略就是这样的，包括API开放。巨头们认为它们的生存是依赖于帮助小企业抬轿子。这个过程中，小企业也能获得抬轿子的费用。我把这个策略称为“依附在大象身上的蚂蚁”。蚂蚁不能够挡在大象前头，因为大象的巨足很容易把所有蚂蚁踩死。它们就是要遍布在大象的身体 上。
免费VS收费
CBR:最近又在热炒“免费”。这个概念究竟有多少价值？对于中国企业来讲，实际意义又是什么？
胡泳:《免费》这本书很有意思，实际上作者最终给出的结论还是很理性的。他不认为“免费”是适于所有人，也就是“免费”不是唯一的方法，也不是唯一的商业模式，甚至“免费”在很多时候是导向其他商业模式的踏脚石。里面讲到了“交叉补贴”的观点，就是向高价值用户收费，对大众免费。
首先，“免费“能够吸引用户，其次“免费”变成了市场营销工具。最后的内核仍然是说，我有一部分高溢价的收费模式。其实这个模式在互联网之前就有了，也不是什么新鲜的东西。
其实“免费”背后有丰裕经济的思想。只有在丰裕经济下才能出现长尾效益，才能出现“免费”，这就等于说，我们今天的经济形态会导致免费模式，就在这个时代发生，不会发生在前一个时代。但“免费”一定就是有它的适用范围，不会是结果式的商业模式。
CBR:对，“免费”最后指向的还是收费。丰裕经济学还是相对短缺经济来说的，当在一个部分出现丰裕的时候，收费的可能性就会流动到别的地方，如从大众流向高端这样的现象。但是在中国“免费”会如何呢？
胡泳:某种程度上来讲，这涉及了商业模式。我的孩子们都在玩“摩尔庄园”，就是专门给小孩开发的一个虚拟世界，在里面小孩也要买装备。它的收费模式就是卖充值卡。这种卡在学校附近的小摊上就能买到，每次10元。你也可以不去买，如果那样的话，很多好玩的东西就玩不到了。虚荣感让孩子们去花些小钱买点卡。10元看似不多，但当成一定规模的时候，这个数字就不得了了。
CBR:“免费”的目的有两个，一是让自己的用户基数够大，可以进来。其实在互联网上就是这样，先有了流量才会有商业模式，第二个其实就是在为收费做一个准备。我觉得这更像战略上的逻辑。
简单必将打败复杂
CBR:对于微博，它在商业上面能够有什么启示？我们以前也探讨过它对商业模式的一些改变，最终只不过是多了一个手段和一个方法论而已。至于能够颠覆或者能够改变什么，我觉得很难说。
胡泳:微博最早起源于Twitter，“What are you doing？”它提供的就是让你时刻不停地把你做什么事发下去。一开始很多人都觉得微博没价值。因为一般人怎么可能有时间关心你的阿猫阿狗在做什么，早上洗脸、吃饭有什么价值？但我觉得，它恰好是满足了人们的一个生活状态，我称其为“流式状态”。
人们的确有一种随时随地脚踏信息的欲望，这种欲望正好能够通过工具的便捷实现。开始的目的只是为了让你记住生活当中的点点滴滴，可以把生活留着。这里面有两个基本模式：关注和被关注。结果就产生了副作用——它变成了一种社交工具，你完全可以关注你想关注的人。我们在Twitter上找到新朋友的可能性远远大于在Facebook上。
而且你认识的人有一个共同特点——流动性。这种交流持续性很强，每分每秒都在进行。从物理的角度来讲，你仍然是一个孤独的、坐在电脑前谁也不认识的人。但你又永远不会孤独，因为时时刻刻都有新的信息出现，时时刻刻都有新朋友交往的可能性，这是从满足基本需求的角度来讲。
此外，Twitter还有一个惊人的利器——无比简单。为什么以谷歌为代表的搜索网站战胜了门户网站？原因之一就是谷歌简单到让你匪夷所思。谷歌开始就作出了一个伟大的决策，尽可能不让到这儿来的人停在这个网站，谷歌只是一个路口。这是一开始的那些互联网创业者们没有想到的。因为，传统观点认为用户黏度越高网站越有价值。而谷歌反其道而行之。
我觉得未来互联网一定会越来越简单。和Twitter相比，Facebook也是复杂的。简单必将打败复杂。
