征收拥堵费应不畏口水，但应废止限购限行

　　如果向老百姓收钱，总是会得到各种抵制与反对，理由很简单，收钱就是不对的。当然，作为任何人，从口袋里向外掏钱总是不爽，最爽的永远是从别人口袋里掏钱出来装在自己的口袋。

　　收取拥堵费是最有效的手段，宜早不宜迟大城市的拥堵问题非常严重，特别是北京。生活在北京的人已经习惯，而偶尔进京一次的人们更是会遭遇震撼，时速10几公里真不是汽车应该享受的待遇，可偏偏在京城变成了常态。

　　我们首先应该明确，首都变成首堵，是规划的问题，是城市发展的无序和交通管理的无能导致，日积月累，现在症状深入脊髓，很难根除。这些年，北京用了各种方法都难以真正的缓解交通压力，限购限行治标不治本，修建地铁向外疏散人群是远水不解近渴，于是，收取交通拥堵费一直被讨论。

　　从国外大城市解决交通拥堵的经验来看，收取拥堵费是唯一有效的方式，也是最市场化的解决交通用户的解决方案，新加波伦敦斯德哥尔摩的经验都证明了其作用。市中心和热点区域对车辆征收拥堵费用，会大大减少无意义的行驶，降低很多人行驶次数和里程，必然会促进交通拥堵的解决，而收来的钱可以用于城市交通建设，等于是变相补贴到了没有出钱的“穷人”。

　　专家认为，收取拥堵费这种公共政策，等于在乎时间的付出了金钱，不在乎时间的获得了补贴，典型的累进型的福利改进。这种政策最符合市场经济的基本原则，比那些强制性的行政限制要好很多，实现了路权的合理分配，会促进社会的健康发展。

　　公共利益的最大化一定是妥协的结果，不可能所有人都享受同样的权力和责任，得到更多的权利的人也要同时付出更大的责任，这是基础。如果忌惮各种压力，所有的政府管理都会变成民粹的靶子，而社会也将一团乱麻。如果真的如此，那我们大家都会成为失败者和受害者。

　　拥堵费比限购限行更加公平正义可是，北京已经讨论了很多年，但总是打雷不下雨，原因也是怕民意的反弹。有人说，收费就是刮去民脂民膏，收到的钱不一定用到实处。前面的一句是对的，可后面的那句就是主观臆断。城市的交通建设和管理需要大量的金钱，北京这样的大都市老百姓的收入水平和城市GDP都可以比肩世界上任何一座都市，就应该享受同样的待遇，别的城市可以收，北京也就可以收。这是城市发展带来的后遗症，当你享受其优势的同时，也要忍受其压力，任何人也不要想只要好处不要承担责任。

　　可能会有更多的人认为收取拥堵费对于没钱的人不公平，有钱人可能不在乎，而没有钱的人却可能因为压力而放弃开车。是的，这本来就是政策的要义。世界上没有绝对的公平，对于交通这样的公共政策而言，也许只有用钱来划分才最有可能实现公平。让一部分人用钱来买路权，这些人的钱用于公共交通建设，钱少的就选择公共交通工具，时间和金钱进行了一定程度的互换，也包括舒适度，这不就是“商品价值的公平交换”。如果要绝对的公平，有人开路虎，有人开夏利，你觉得这算不算公平？

　　对于以前的限购，收取拥堵费显然更公平。限购以时间划线，70后成为了既得利益者，很多90后因为年龄的关系而无法买车，很多后来才有钱的人即使有必要也无法买到车，这样的政策才是彻底的保护既得利益，甚至影响到了和年轻人的创业能力与城市竞争力，也是对整个社会发展的严重阻碍。

　　收拥堵费应该取消其他的非市场化管理手段，特别是应该取消限购解决交通问题需要是系统的方案，应该根据不同的历史时期和拥堵原因进行区别对待，也需要有阶段的去除不合理的或者已经无效的政策制度。

　　在收取拥堵费之后，应该对此前的交通管理政策进行梳理，对那些不合理的行政命令式的管理制度加以修改，特别是对限行限购政策进行取消，不能一直做加法，多项政策的罗列并不一定会取得好的效果，有时候会适得其反。

　　所以，除了只要是政府做事就会反对的所谓“专家”，大多数人会支持收取拥堵费，但多数人也会反对政府盲目抓药式的添油加醋的交通管理手段。拥堵费可以收，但要收的有名、收的合理，也要彻底改变管理思路，让市场作主，而不是权力当道。首先，从取消限购开始吧！