越战本身就是中国对韩战的一次检讨和反思

韩和元 原创 | 2020-10-30 11:01 | 收藏 | 投票
关键字:抗美援朝 韩战 

 摘要:长者说:1960年代的抗美援越战争(越战)中,我们就再也没有出动过大规模兵力,去越南与美国人硬碰硬了,而是采用了弱对强本应采用的持久战、人民战争、游击战。我觉得那就是主席和ZY,对抗美援朝战争所做的检讨和反思的结果。

 

作者:政经天一楼主韩和元

 

前几天,去拜谒了一位德高望重的长者,长者曾参加过韩战,也就是我们常讲的“抗美援朝”,是当时志愿军的一位基层指挥员,后来一直在军中服役至退休。

在谈及这场战争时,我班门弄斧,将这几年来的固有观点复述了一遍。我说:

这场战争打的确实漂亮,在装备、后勤补给严重不足的情况下,硬是将曾于二战中,经受过血与火洗礼的美军逼到了谈判桌。

且交战双方在装备、补给如此悬殊的情况下,交战双方的伤亡比如此接近——现在很多人只拿志愿军的伤亡与美军伤亡数比,他们忘了的是,当时参战的除美国外,还有韩国、英国法国加拿大澳大利亚新西兰荷兰比利时卢森堡希腊土耳其哥伦比亚泰国菲律宾南非埃塞俄比亚,双方参战人数接近,最终交战双方伤亡人数也接近。

这固然与毛的战略、彭帅的指挥,以及志愿军本身的武德和战斗力有关(顺带提一下,有人常说,在抗战期间,某党从来就是游而不击,只知道保存实力,只知道摘桃子。但问题在于,一支从来都只游而不击,从不与敌人接触的军队,可令如此庞大的军队,获得相应的武德嘛?没有相应之武德的军队,它能够在1947-1949年内战中打的如此好?能在韩战中打的如此精彩?能将世界最一流、刚在二战中洗礼过的美军,打到不得不签订停战协定?能具备武德的军队,至少说明,它是经过长期艰苦卓绝的斗争的。

来源:【德】克劳塞维茨.战争论【M】.陕西人民出版社,2001:167.

 

当然,有人说,韩战之所以打的如此好,有苏联的因素,苏联在支持。可问题是,抗战最初三年,国民党所获得苏联的援助,绝不亚于韩战中志愿军,所得的援助(详见:费正清.剑桥中华民国史(下卷))。为何国民党军却被日本打的一溃万里?)。

来源:【美】费正清.剑桥中华民国史(下卷)【M】.中国社会科学出版社,2006.第十一章第四节。

 

但也与如下事实有关——当时,美国的战略对手不是中国,而是苏联。当时,美国是将欧洲视为第一要务的。进入1951年底,美国就一直逼中国签停战协定,就是怕被中国拖死了,让苏联钻了欧洲的空子,趁虚而入,将整个欧洲都苏东化。故,于当时之美国,始终没有倾力而战,因为他始终将一部分精力放在欧洲。

也正是基于此,说实在的,那场战争,中国付出的代价太大。启用彭帅,在某种程度而言,本身就是错误。对于中国这样的弱国,对阵美、英、法这样的强国,本就不该打阵地战,而应该如毛主席在《论持久战》中提到的,用持久战、游击战,来消耗敌人。事实上,持久战、游击战本身也是大家最擅长的。用阵地战去与拥有强大火力的美国硬拼,这本身就如同以己之短对人之长,损失巨大也就是必然了。

来源:【德】克劳塞维茨.战争论【M】.陕西人民出版社,2001:P32-33.

 

这位从朝鲜的“冰与血”中走过来,虽年已90高龄,但精神矍铄的长者,听到这,便不假思索的道:

小伙子,你是对的。1960年代的抗美援越战争(越战)中,我们就再也没有出动过大规模兵力,去越南与美国人硬碰硬了,而是采用了弱对强本应采用的持久战、人民战争、游击战。我觉得那就是主席和ZY,对抗美援朝战争所做的检讨和反思的结果。


个人简介
每日关注 更多
韩和元 的日志归档
[查看更多]
赞助商广告