近来看到报上有不少政府官员出席各种活动的报道，官员们似乎都很谦虚，频称自己为“公仆”。“公仆”一词我觉得还是慎用为好。
“仆”其实就是“奴”，是一种古老的社会形态------即“奴隶制”社会的遗存。清朝人爱用“仆”，动辄说“奴才给主子请安”，源于清人入主中原前的社会形态还不太完善，尚处于原始社会末至奴隶社会的过度期。明代尽管也有“仆”，但明朝人之间却很少以“主子”和“奴才”相称，大不了如魏忠贤等人多认几个干儿孙也就罢了，原因是明代的社会形态一开始就处于封建社会。
“仆”依附于主人，唯主子的意志马首是瞻，其实并没有自由的精神与独立的人格，若遇到善良的主子倒也没什么，但若主子不善，则往往会助纣为虐，为虎作怅，故常被人们定义为狗腿子，恶奴云。
称“仆”或“奴”，实乃社会的倒退。历史上有关废奴与蓄奴的争议曾频酿血案。商鞅变法，实是为了废除前秦固有的奴隶制，此举虽让秦国由此强盛，并跻身战国七雄之一，然商鞅本人却不得善终，被保守的奴隶主势力五马分尸。美国南北战争，北方要废奴，南方要蓄奴，终于使兄弟阋于墙,酿成南北大战，数百万人沦为炮灰。美国南北战争的结果是废止了残留于美国社会中的黑奴制度，造就了一个现代化的美国。
“仆”与“奴”的存在阻碍了社会生产力的发展，故无论是商鞅变法的成功，还是美国南北战争北后的“废奴”均迅猛地促进了当地社会的进步及社会生产力的提高，其主要原因是“仆”与“奴”的存在实违背了人的本性。
“仆”和“奴”虽然对自己的主人俯首帖耳，毕恭毕敬，但这只不过是一个表象！事实上，“奴”与“仆”对主人的恭顺是出于迫不得以，并非出于自愿，因为“仆”与“奴”人生依附于其主，其主对“奴”与“仆”持有生杀予夺的大权，就主子而言，“仆”与“奴”不过只是一种会说话的工具而已，主叫“仆”死仆，不得不死；主令“仆”亡，“仆”不得不亡。然“仆”与“奴”其实也是人，也有人的悲欢离合与喜怒哀乐，只不过他们为了讨主子的欢心而不得不压抑了自己的人性与个性，这种人性的扭曲与变态，一遇到合适的机会，就会转变成对主子拼命的仇恨与报复。《水浒传》中卢俊义的家仆李固，表面上对自己的主人唯唯诺诺，毕恭毕敬，因而获取了卢俊义的信任，但他暗地里却去私通卢氏的家眷，并罗织罪名对卢氏大加栽赃和陷害，终使卢俊义家破人亡，迫不得已而被逼上了梁山。《红楼梦》中的焦大为主子卖了一辈子的命，还为主子立下过汗马功劳，到头来还是忍不住酒后吐真言，痛骂主子“扒灰的扒灰，养小叔子的养小叔子，只有两个石狮子干净。”故仆对主的恭敬和温顺事实上只是一种假象，一种虚伪，一种情非得已，而并非如诸葛亮似的发自内心的“鞠躬尽瘁，死而后已”。仆对主的服务尽管常显得非常耐心和周到，但其实却是一种是并不平等的服务，其中隐藏着虚伪与危机，这种“主仆式”的服务实不值得为现代社会所提倡。
现代社会讲究的是人人自由平等，社会公平公正。政府官员因具有某一方面的特殊才能，或有具有较高的道德修养而被民众们推举（或被上级任命）为管理者，然政府官员实乃人民或公民的一员，故对其他人民或公民的服务应该实采取一种平等式的服务，而无需尝试以“主仆式”的方式来服务于他人，否则，一来易扭曲自己的人性；二来，由于“仆”只是一种人生依附，其本生并无独立的人格，丧失了独立的个性与人格，实难以充分发挥出自己创造力及主观能动性，很难想象这样的官员能为人民服好务。动辄标榜自己为所谓的公仆，实显得非常虚伪和滑稽，难以达到真正的亲民和爱民，故个人认为“公仆”这样的称谓还是慎用为妙！
原文地址：http://pl.cqnews.net/sz/200807/t20080729_2178144.htm