正在举行的重庆市第三届人大常委会第28次会议上，将一审《重庆市土地房屋权属登记条例（草案）》，其中第16条规定：居民转让或出卖房产时，委托他人代为申请登记的“授权委托书”；祖辈去世后，对遗产申请转户登记的继承权或接受他人捐赠的证明材料，需由公证机关公证后，才能登记转让房产。公证费按房屋评估价格的2%收取。
从立法目的来看，主要是为了避免伪造材料侵害合法权利。
这条新闻如何解读呢？
首先，委托他人代为申请的情形，公证就能解决防止侵害的问题吗？伪造的意思就是“他人”未真正获得当事人的真实意思表示而代当事人进行交易，关键就在于是不是当事人的真实意思表示。如果当事人在场，那么可以认定是真实的。当事人不在场呢？权属登记机构无法判定是否其真实意思表示，因此本条立法将判定责任推到了公证机关。公证机关在当事人不在场的情况下如何判定呢？据了解，公证机关也仅仅是收集材料，最多给当事人打个电话进行确认。那么这些工作可否由权属登记机构做呢？如果能做，那么何必增加当事人的负担呢？即使我们假定犯罪分子有意伪造，公证机关也未必能够识别，而2%的公证费（按100万元价值算也就2万元）也不足以提高违法成本，反而对于真实的交易提高了成本。
第二，祖辈去世的情形，公证能解决防止侵害的问题吗？如前所述，祖辈即已去世，公证机关也无从了解其真实意思表示，唯有遗嘱可资证明。那也是无需公证机关来收这个公证费的，即使要收，也不应当这么高的。从另一个角度来理解，把它作为一种变相的遗产税，但遗产税是地方立法可以确定的吗？
因此，在房屋权属登记中设立强制公证环节，是解决不了权利保护问题的，凸增交易（捐赠）成本而已。这种立法思路还是没有逃脱“方便管理”的思维，没有体现“便民”思维。