市场是配置资源的最优机制,可为什么在住房问题上,市场就只能为富人配置资源,而多数人的住房问题必须非市场化解呢?从均衡价格的角度讲,市场更应该是社会和谐的实现与保障机制,可为什么现实上却导致社会分化甚至鸿沟,乃至经济危机一再发生呢?这一切难道不值得我们深思么
对《“为富人造房”错在哪》的回应与答复
可能由于楼市大争论的确涉及千家万户的切身利益,更可能由于背后的理论深水区存在似是而非的问题,拙文《“为富人造房”错在哪》引发一些反响和评论,如有朋友表示“精彩”,有朋友表示“写的好”,还有朋友表示任志强们是“时代的悲哀,民族的不幸”。
尽管我行文的风格一向高度自信,褒者称“气势如虹”,贬者谓“盛气凌人”,但个人从来就不反对争鸣,尤其欢迎严肃而深刻的批评。老实讲,本人相当一部分观点偏离所谓的主流,甚至也偏离所谓的常识,对一般的赞同,我还会高度警惕。举个例子,有朋友表示《“为富人造房”错在哪》写得好,好在哪呢?云深不知处!
“企业的社会作用是创造利润,创造就业和税收。任志强是商人,他做生意不是为了服务于‘整体’,他有自己的细分市场定位,这有什么错吗?如果说为富人造房有错,那么造飞机也有错了,因为这基本是为富人造的,造汽车也有错了,这也是为富人造的。穷人的需求,要通过税收和转移支付来处理,不是让定位于高端房地产市场的商人来开发低价位房子。企业的依法纳税后,就合法了,别人无权指责的。房价的一半是政府的税收和收费,应从这里面去考虑帮助穷人。”
不能不说,这样一番“道理”具有高度的迷惑性,极是正大光明,颇能舌战群儒。我更敢肯定,这样一番“道理”代表相当一部分人的看法,甚至就是相当大一部分主流精英的看法。可能也构成多年来楼市大争论打持久战而难以澄清的主要症结。
事实上,就在两天前,我与另一位朋友刚刚探讨过类似的问题,一来一往好几个回合。有必要提醒一下,这两位朋友就属于主流精英,一位是知名学者兼社会活动家,一位是知名企业家兼学者,由于是私下坦诚交流,这里隐去尊姓大名。
我当即回复朋友说:谢谢关注和思考!您这一层意思在该文中应该是有考虑的,其中的道理恐怕需要进一步交流和思考。并特别补充一句:我们自以为明白其实可能并不是那么明白。事实上,与前一位朋友的探讨就是从所谓的常识开始的。该朋友最初回复:
一些地产商“为富人造房”,与所有大学教授“不为小学生讲课”,完全是一样的道理。如果所有的地产商都来盖90 平米的中低档房,留着故宫也没用,统统铲平盖房得了,天下公平,天下太平。
这哪里需要经济学论证?这是常识!
我见信回复:
谢谢关注和思考!您说的这一层意思,应该是考虑了的。原话是:“这并不否认可以为一部分先富起来的人造一部分更好的房子,但它们的比重应该说是很少的。”我极其赞同您关于常识的说法,但真正要明白这里的常识,可能还需要进一步的思考和交流。
该朋友迅速响应:
任志强说,他只为富人建房,这个话引来的“砖块”,可能比他建房用的砖块还要多。然而,如果这个说法,还要请经济学家来论证符合市场规律,或者要以政治学来反证,说这是“狗屁经济学”,我看都很无聊。
在我看来,一些地产商“为富人建房”,与所有大学教授“不为小学生讲课”,完全是一样的道理。如果所有的地产商都来盖90 平米的中低档房,留着故宫也没用,统统铲平盖经济房得了,天下公平,天下太平。
这哪里需要搬动经济学和政治学论证?这是常识!
探讨就这样一步步深入,见信后我答复:
呵呵,还是觉得您有些误读,或是把话题岔开了,这里针对
至于说论证,不是别的没有论证,而是均衡价格怎么得到没有论证。这应该没什么疑问的,既有经济学对这一个问题没有说清楚,至少没有强调在有限系统内这一点。
该朋友是实际操作企业的,对相关问题的思考十分深入,又回应:
是让一个微观经济的生产者来控制高低价格房子的比重吗?把企业的客房群锁定在哪个消费层,应该是企业家自己的事。不存在道德问题和道义问题。
与开发商谈什么“均衡价格的有限系统”,如同与平民谈高级别墅一样,太奢侈了。
探讨慢慢进入深水区,我回复:
您所谈这一点是有意义的,我也反对这里面有什么道德和道义。您提到的“锁定”一词十分准确,实际上,有限系统是每个企业家自己锁定的。但后来为什么会有投机介入乃至企业家本人都想投机了呢?原因应该是在于现实上系统难以锁定。我在此文及前后篇中对这一点也有论述。最后的答案是:一定的社会介入、行业介入甚至政府介入,可能是不可避免的。这样的介入其实是为了锁定企业家的贪心。
该朋友仍在继续深入思考,再提出:
关于“锁定企业家的贪心”问题,不应该是从企业家入手,而应该是从政府入手。
正如,要防止汽车出事,不应该改变和限制发动机的马力,而是要从离合器、方向盘、刹车系统来改善设计。讨论房地产价格问题,只拿企业家来说事儿,或者是拿任志强来说事儿,我看是没找准对象。
我见信回复:
您所言极是!文章在最后部分(详细参见《破天荒唐:市场不能解决中低收人群住房问题》)曾明确写到:
“种种分析——尤其是对供求关系的细致分析,种种表现——
——怎么办?相当一部分人把炮口对准开发商连轰,乃至发出“取消开发商”的呐喊,我们充分同情和理解这一点,而且开发商的确有责任,与处于绝对弱势的购房者进行肆无忌惮的博弈,把孙子兵法差不多用全了,这难道不是责任?或明或暗或多或少地以多种手段对抗国家调控政策,这难道不是责任?至于官商勾结,更不用说了,那是违法犯罪!
但我们反对简单的指责,而是着重于前行,我们愿意激发一切可以激发的理性,唤醒一切可以唤醒的良知,团结一切可以团结的力量,来纠正中国房市存在的严重问题。更重要的是,我们应该看到:中国房市的第一责任人是政府!真正要追究起来,政府难逃其责!在这一点上,我们也对
就
在不同意见的争论中,我历来主张就事论事,反对动不动上纲上线。本文多次提到欣赏
有意思的是,两位朋友都打了比方,前一位朋友把“为富人造房”比
市场是配置资源的最优机制,可为什么在住房问题上,市场就只能为富人配置资源,而多数人的住房问题必须由非市场手段化解呢?如果从均衡价格的角度讲,市场更应该是社会和谐的保障与实现机制,可为什么现实上却导致社会分化甚至鸿沟,乃至经济危机一再发生呢?这一切难道不值得我们深思吗?
当前,楼市大争论仍在发酵,就既有的经济学理论,似乎看不到河清海宴的一天。殷鉴不远,市场曾被历史大规模否认甚至摧毁过。为保障市场及自由不再被质疑和动摇,为发挥市场本应具有的均衡和谐功能,愿以天良再一次呐喊:
我们需要重思市场!
[市场专思]
与任志强们商榷:破天荒唐:市场不能解决中低收人群住房问题(5)
也就像拍卖,没有前面低价位购买力的“投票”,价格会无缘无故地上去吗?任志强们千万要明白一个道理:社会需求是一个整体,不要把穷人的需求弃之一边,就像不要对前头的竞标视而不见!从伦理上讲,上屋抽梯也太不地道了。
——题记
按:近一段时间以来,楼市问题再一次引发热烈关注。尽管形势已经日益明朗,但由于种种原因,似乎依然是公说公的理、婆说婆的理。原因肯定有利益的纠缠,但有关的道理不明应该也是事实。
2007年4月,就楼市大争论,并鉴于任志强先生一系列观点所具有的高度代表性和影响力,本人曾撰写《准确认清市场机制,真正确立市场信心》,针对性提出一系列新观点,一方面肯定市场机制,另一方面更肯定:我们对市场机制并没有真正认清!
在刚结束的全国两会上,全国工商联递交了名为《我国房价为何居高不下》的大会发言,其中第二条建议就是改革土地“招拍挂”制度。本文早就明确提出:“价高者得”的游戏必须在限定系统内玩,要不然就被投机者所用。(详细参读《“价高者得”的游戏要怎么玩》)
也是在刚结束的全国两会上,全国政协委员、四川科伦实业集团董事长
据称一部分人不服,包括一些媒体在内。本人略作一旁证:近几年来,与房地产商一道,主流经济学家曾如何放言所谓“为富人造房”,低收入群体的住房问题只能通过非市场手段来解决。本文早就明确提出:社会需求乃一个整体,市场不能解决中低收入群体住房问题,属于破天荒唐——主流经济学家置最基本的逻辑与理性于不顾!
“社会需求是一个整体,相应地,市场也是一个总体,也就是说,只有一个市场。不应该富人的住房问题能够通过市场来解决,而广大中低收入群体的住房就不能够通过市场来解决,而必须寻求什么非市场手段进行解决——我们也真诚地问一句:市场一向被认为资源配置的最优手段,为什么这就不行了呢?政府出来保障不也就是配置资源吗?经济学家们哪去了!”(详细阅读《破天荒唐:市场不能解决中低收人群住房问题》)
本人曾经多次提到:没有证据表明,经济学界真正把市场机制说明白了,包括西方经济学教科书在内。诸位,铁证如山,如果你们还讲逻辑和理性,我现在是不是可以再大放一厥词:
主流经济学根本不懂市场!
正可谓“百姓日用而不知”,像“汇率”一样,我们的主流经济学家们在讲一个连自己也不知东西南北的“市场”——还是回家省省吧!(有关“汇率”,详细参读《张维迎们错在哪》)
日前有朋友反映旧文《准确认清市场机制,真正确立市场信心》略长,妨碍交流,现一分为五,发各方参考批评!
(续前《价格是由多数人通过购买力“投票”决定》链接)
那为什么一种商品的价格会超过限定系统的价格上限乃至发展为泡沫呢?且看我们
第二个,供不应求是因为穷人在求还是因为富人在求?
可
且不说富人应该都已经有了房,按一些调查报告所指出的,北京的富人好一部分都已经有两套或超过两套房。我们现在退一万步,认定富人也像穷人一样,虽不至于露宿街头,但的确也没有房。可富人凭什么高价买您
摆在您面前有两种选择,第一个:你们富人不接受我的价格,我不卖了,这对您不合算,因为您已经投资造了房;第二个:你们富人不接受我的价格,我就不卖你们了,您威胁说,我卖别人去!
这个别人是谁呢?从群体上讲,当然就是您所谓的穷人——中国社会的中低收入群体。如果没有中低收入群体的需求活生生地挺在那儿,富人可能不会买您的房。即便是打算买,也可能不愿意接受您的高价。不正是因为他们如果不出高价,中低收入群体就买去了么?广大中低收入群体在这里为您作了个托,
如果富人有了房,您还为他们造房的话,按边际效益递减,您这个房即使造得再好,在他们心目中可能也不咋的,可他们为什么又买您的房呢?不就是看到广大中低收入群体的需求活生生地挺在那儿吗?他们能够赚取房租,或有一天再卖给中低收入群体赠取升值嘛!在这样的情况下,广大中低收入群体就更是您的托、您的垫底了!
总而言之,您所造房的高价是广大的低收入群体的需求和认同提上去的,富人是不会自动提的。这个道理应该显而易见,也就像拍卖,没有前面低价位购买力的“投票”,价格会无缘无故地升上去吗?千万要明白一个道理:社会的需求是一个整体,不要把穷人的需求弃之一边!
事实上,
可
这就是给了精
有这种预期的人还不只是
当投机入市后,
——该醒醒了!如果不想进一步制造泡沫,别无选择,
投机者可能不只有投机者,还有房地产商自己,且看我们
第三个,供求关系是不是一对博弈?
西方经济学在讲供求关系时,搞得温文尔雅,乃至画一条曲线予以描述。这固然不错,但远远不够。经济学实质上是讲人与人相博弈的科学,供求关系更是一对典型的博弈,其中别有洞天,完全可以说,人世间有多丰富,供求关系就有多复杂。
每个人多少都体验过供求关系的复杂,最典型的就是讨价还价,商家往往漫天要价,我们常常就地还钱。还不只是这一点,著名散文
关于房市供求博弈的复杂性,近几年我们多少也耳闻目睹过,推出假广告,发布假信息,造出假现场,搞出假按揭,甚至发布假调查报告,乃至造峰造极,物色专家学者,大论假学术,祖传的孙子兵法差不多都派上了用场,目的只有一个:需求十分旺盛,供应相当紧张,购房者们,签单吧!当然不是全部的房地产商都这样做,但相关资讯的确在人们的眼睛和耳朵上磨出了老茧。
有人要说:既然房屋供求是一对博弈,那广大的购房者也可以反制嘛,比如某楼盘价格太高,你可以威胁说:我知道另外的楼盘,价格低得多,要不成,咱去那边了!你甚至还可以在网上发起“不买房运动”,或是威胁要个人集资建房,让房地产商们集体焦虑呀!人家有孙子兵法,你为什么就没有三十六计呢?
不错的,在任何一对博弈中,一方都可以对另一方进行反制。但我们不得不承认的是,房市供求是一对严重失衡的博弈,房地产商的力量远比广大购房者的力量强大得多!无论是在实力上,还是在地位上,无论是在信息上,还是在关系上——包括媒体关系和政府关系,房地产商都处于超强势位,他们是石头,广大的购房者只是卵子。
博弈特别需要一个情绪的稳定,在这一点上,房地产商更是“我佛如来”,端庄安详得很!你一时不买,我还一时不卖,我可以待价而沽,甚至囤积居奇,由于房屋这种商品的特殊性,它不会随时间而有所消耗,也不会随时间而有所贬值,更加之投机的加入,它反而可能随时间而不断升值,我房地产商一点也不急,一点也不躁。即使是发起“不买房运动”,但我房地产商也清楚得很,购买者一盘散沙,“集体行动”非常困难,相反,我房地产商团结一致比较容易,能够较快达致集体默契,乃至形成价格垄断。
“人为刀俎,我为鱼肉”——这句话用以形容当前房地产商与广大购房者的供求关系,恐怕再恰当不过。
走笔至此,一种冲动油然而生:
西方经济学大举入驻中国已经为时不短,但我们对西方经济学的一些重要概念的理解十分肤浅和偏狭,动不动讲供求关系,却不知供求关系其实是博弈;来不来讲均衡价格,却不知均衡价格其实是博弈的平衡,市场的本质是平衡与和谐——可中国房市离平衡与和谐有多远呢?
(后续《“价高者得”的游戏要怎么玩》链接)
欢迎转帖