创业板退市制度的建设问题一直受到市场的关注。在今年的“两会”上，这个问题也受到了委员们的重视，深交所理事长陈东征表示，要先解决创业板退市问题，再解决转板问题。
尽快推出创业板退市制度已成业内共识。但创业板退市制度将是一个怎样的退市制度，这仍然还是一大悬念。本来，创业板一直都是强调直接退市，快速退市，以此区别于主板退市制度。毕竟主板退市制度如今已经形同虚设，创业板不应该重复主板的退市制度。也正因如此，创业板直接退市、快速退市的构想受到市场肯定。
不过，从陈东征理事长日前在两会期间透露的信息来看，创业板有可能放弃“直接退市”。陈东征表示，关于创业板的退市制度，交易所已经报了两稿，第一稿是直接退市，不再进入“老三板”。但资本市场利益团体复杂，其中中小投资者利益是证监会保护的重点，因此，第二稿建议退至“老三板”。
建议创业板退市退至“老三板”，这是创业板退市制度在设计上的一大退步。它基本上是主板退市制度的延续，尽管陈东征强调，创业板退市将不允许重组借壳。
之所以会用“老三板”方案来取代“直接退市”方案，陈东征理事长给出的说法是“中小投资者利益是证监会保护的重点”。言外之意，“直接退市”方案并没有保护投资者利益，而退至“老三板”则是保护投资者利益的需要。这一观点显然值得商榷。
主板市场的退市制度之所以沦为虚设，确实与对中小投资者利益保护不力有关。主板公司一旦退市，所有损失都由投资者自己来扛。也正因如此，主板退市就搞了一个“老三板”来让退市公司的股票进行交易，以示对投资者利益的“保护”。如果创业板退市也如主板一样，退市的所有损失还是由投资者来承担的话，“直接退市”确实不利于保护投资者利益。但退到“老三板”同样也不是保护投资者利益的有效措施。毕竟“老三板”只是一个“死板”，“老三板”的股价较之于主板的股价来说，只是一个零头而已，投资者几乎是全军覆没，根本就起不到保护投资者利益的效果。更何况创业板退市还不允许重组借壳，那么这些公司退至“老三板”之后，最终也只是死路一条，又如何来保护投资者利益呢？
所以，创业板退市还是应该选择直接退市方案。只不过在直接退市的同时，要切实做好对投资者利益的保护工作。一方面正如全国人大代表、中国证监会上市部巡视员兼副主任欧阳泽华所表示的那样，建立退市责任追究制，通过司法手段来追究责任人的相关责任。另一方面是建立退市赔付制度，由上市公司、大股东以及保荐机构来赔付投资者损失，在退市的同时向投资者赔款。
