巨额存款玩失踪的学费不能白交

曹中铭 原创 | 2015-01-19 08:36 | 收藏 | 投票

     泸州老窖“存款去哪儿了”又现新的版本。继去年10月份发现1.5亿元存款“失踪”之后,上市公司在随后的风险排查中,又发现公司在工商银行南阳中州支行等两处存款存在异常情况,共涉及金额3.5亿元。泸州老窖前后5亿元存款出现异常,金额之大令人咋舌。

 
    若非发现存在农业银行长沙迎新支行的1.5亿元定期存款离奇失踪,或许不会有此后的风险排查,工行3.5亿元存款的异常情况或许也不会被发现。因此,因为1.5亿元存款而牵扯出后面的3.5亿元存款,在涉及金额被放大的同时,实际上也为上市公司挽回损失“抢”得了更多的时间。
 
    既然发现了问题,总有解决的方法,或报案,或起诉,最可怕的莫过于有存款玩失踪,上市公司方面却还蒙在鼓里。对于上市公司泸州老窖而言,现在的主要问题不是“存款去哪儿了”,而是存款为什么会离奇地失踪或出现异常情况。如果不能从根本上弄清楚事实真相,并采取对应的措施,其今后还会上演存款玩失踪的故事。
 
    根据泸州老窖1月10日发布的公告,上市公司欲将5亿元“问题”存款在2014会计年度按40%比例计提坏帐准备。尽管该事项须提交董事会审议通过,然而在当地国资委“一股独大”背景下,审议不过是履行一下程序而已。不管这2亿元今后是否能收回来,上市公司如此草率地计提巨额坏帐准备,个人以为值得商榷。
 
    客观上,如果计提2亿元的坏帐准备,那么包括中小投资者在内的全体股东都会为之埋单。然而,泸州老窖出现存款异常,上市公司并没有公告由谁来承担其中的责任,也没有看到哪位高管因之受到处罚。其快刀斩乱麻式的计提坏帐准备,莫非已经知晓存款收不回来,损失早已“被注定”?
 
    从泸州老窖的股权结构看,当场国资委持有超过50%的股份,为上市公司控股股东与实际控制人,泸州老窖董事会由其控制,高管、人员等都在其掌控之下,对于5亿元的存款异常情况,理应承担更多的责任。即使是上市公司治理结构、风险控制等方面存在短板,存款造成的损失,也不应由全体股东埋单。至少,控制股东、相关高管或人员应该为之承担更多的责任。
 
    另一方面,泸州老窖巨额存款出现异常,也使其2014年度的半年报与三季报会受到质疑。如果在其披露去年的半年报与三季报时有存款存在已经“失踪”的情形,则其信息披露涉嫌虚假陈述方面的问题。由此推之,为上市公司实施审计的相关会计师,也存在没有履行勤勉尽责职责的问题。
 
    因此,泸州老窖存款出现异常,本质上并非“存款卖酒”模式的因素,实际上是上市公司的公司治理、信息披露以及相关中介机构、注册会计师等均出现了“异常”的结果,这才是导致泸州老窖存款频频“玩失踪”的根本性原因。
 
    近年来上市公司巨额存款频现“玩失踪”,东北高速、北大荒、酒鬼酒等都曾出现巨额存款“不翼而飞”的状况。此次泸州老窖计提2亿元的坏帐准备,既是交了一笔昂贵的“学费”,更应该引起其它上市公司的警惕。或许,这就是该事件最大意义所在。
个人简介
独立财经撰稿人。
每日关注 更多
曹中铭 的日志归档
[查看更多]
赞助商广告