日前，证监会新闻发言人高莉透露，证监会将就《证券期货市场诚信监督管理办法》（下称《管理办法》）公开征求意见，未来将建立重大违法失信信息公示的“黑名单”，并对主要市场主体进行诚信积分管理。笔者以为，建立重大违法失信信息公示的“黑名单”制度是非常有必要的，与此同时，更需要大幅提高违规成本。
为了规范市场行为，早在2012年中国证监会就出台了涉及市场诚信的《证券期货市场诚信监督管理暂行办法》（下称《暂行办法》）。而实施五年来，也取得了一些积极成果，但也存在某些方面的不足。此次监管部门欲对《暂行办法》进行修订和完善，通过征求意见的形式形成《管理办法》。
与《暂行办法》相比，此次修订并不乏亮点。比如，扩充诚信信息覆盖的主体和信息内容范围，实行市场诚信监管“全覆盖”；比如拟建立重大违法失信信息公示“黑名单”制度，向社会公开行政处罚、市场禁入、证券期货犯罪、拒不配合监督检查或调查、拒不执行生效处罚决定及严重侵害投资者合法权益、市场反应强烈的其他违法失信信息；再比如对主要市场主体进行诚信积分管理等，其针对性均非常强。
此前对于市场上的违法失信行为，监管部门虽然保持着“零”容忍的高压态度，但往往是记入市场诚信档案了事，无法产生威慑力。而且，近几年监管部门查处的大案要案也不少，对某些大案要案，证监会也作出了非常严厉的处罚（比如罚款数亿元），但处罚的结果执行得如何，市场无从知晓。《管理办法》规定将对执行情况进行公开，既是市场监管的进步，亦维护了市场投资者的知情权。
建立市场失信行为的“黑名单”制度，公开对违法失信行为的执法情况，相比于记入诚信档案，对违规者的威慑力要大得多。而且，监管部门公开执法情况，客观上，表明监管部门接受市场的监督，也是一个自我监督的表现，如此也更有利于打击市场上的违规行为。从这个意义上讲，建立市场失信“黑名单”制度，是非常有必要的。
尽管如此，笔者以为更有必要大幅提高违规成本。来自上交所2017年的监管数据显示，上交所2017全年共实施纪律处分90件，同比增长近30%，采取监管措施4942次，共涉及5373个市场主体。数据既说明了上交所监管所作出的努力，也说明市场上违规行为的猖獗程度。上交所的数据已经令人震惊，如果再考虑到深交所的情况，背后的情形显然不容乐观。而这一切，都与市场的违规成本低关系密切。
违规行为所涉及的市场主体包括个人、上市公司及其他单位。对于个人或非上市公司的违规行为，比如操纵市场、内幕交易等，监管部门在没收违规者收益的同时，更应进行顶格的罚款，且罚款必须执行到位。如果没有执行到位的话，处罚或严惩的威慑力将严重打折，违规者也不会付出应有的代价。现实案例中，违规者的罚款没有执行到位的情形亦有发生。如此格局，让市场有皮鞭高高举起，然后轻轻放下之感，也会让铤而走险者存在一丝侥幸心理，显然这是不可取的。
对于上市公司而言，除了顶格罚款之外，笔者也建议，对于产生违规行为的上市公司，可采取“两禁止”措施，一是禁止该上市公司三年内实施重大资产重组，二是禁止其三内年启动再融资。有了“两禁止”措施，上市公司在产生违规行为前，肯定会掂量掂量后果。
当然，大幅提高违规成本，还有待于对《证券法》的修订。目前A股市场违规成本低的根源，本质上在于《证券法》的相关规定太过“仁慈”。《证券法》目前正处于修订之中，笔者建议在“法律责任”章节要大幅提高违规成本。如果集体诉讼制度也能一并推出的话，则善莫大焉！
特别提示：请添加微信号 caozhongming999 关注曹中铭的微信公众号，谢谢！
