内容摘要：讨论学术界与企业界脱节的实质是理论与实践是否脱节的问题，管理学科的特性决定了管理理论来自于实践，不应该存在理论与实践脱节的问题。本文从这一基本问题入手，结合教学科研经历，分析理论与实践脱节的原因，并提出基本的改进思路，目的是能够更好地促进学术界与企业界的互动，从我国企业管理实践中科学地提炼管理理论。
关键词：管理实践；规范研究；理论创新
1. 问题的提出
众所周知，管理理论来自于管理实践，大多数管理理论是在管理实践基础上的抽象、提炼、总结和理论升华，并反过来指导管理实践，这也是管理学作为应用学科的特点所决定的。例如，被称为“科学管理之父”的泰勒声明科学管理并非他本人的发明创造，而是对几百年经验管理阶段管理实践的提炼与总结。之后的一些管理理论或思想的产生，基本上也都是实践在先，然后学术界再总结提炼。20世纪90年代的“再造工程理论”以及一大批以“RE”为词根（如：Re-engineering, Re-organizing, Re-designing, Re-thinking等等）的畅销书，基本上是对20世纪80年代之后的管理变革的总结与理论升华。这就出现了一个基本的问题：
既然管理理论来自实践而非少数人（天才）设计出来的，理论与实践怎么会脱节呢？如果理论与实践不会脱节，学术界与企业界怎么又可能会脱节呢？ （问题1）
2. 问题的延伸性分析
本文认定的一个基本观点是：学术界与企业界脱节的本质是理论与实践的脱节问题！衡量学术界与企业界是否存在脱节问题，不能单纯地看学者们是否经常深入企业调研或开展管理咨询服务，是否在企业兼职，甚至是否自己在创办企业；也不能单纯地看学者们研究的课题是否主要来自于企业。关键是看理论与实践是否脱节。理论与实践是否脱节是根本，学术界与企业界是否脱节是形式。
从逻辑上分析，上述问题显然是不成立的，但现实中又的确存在这些问题，总体的反映一方面是国外先进的管理理论与我国企业实践不符（总体超前于我国企业实践），这也是国际化与本土化之间争论的一个焦点，呼吁要创建中国特色的管理理论；另一方面是总体上的理论与实践脱节，即并不区分是国外还是国内理论，总体上都与实践离得太远。作者在多年为MBA授课时曾注意到来自国有企业与国外独资企业MBA学员的差异：来自国有企业的学员总体的观点是课堂所讲授的理论有用但不能指导企业实践，来自国外独资企业的学员则觉得老师讲授的不少内容企业实践中就是这么做的，他们甚至感觉理论滞后于实践。对于这些看似冲突的观点，可以采用权变理论予以解释。如果换个角度思考，可能将问题1适当予以延伸和矫正，形成一个基本的假设：
理论与实践的脱节本质上是由于管理实践层面的水平差异决定的。理论与实践的脱节是先进理论与落后实践的脱节，相对于先进的管理实践，管理理论反过来经常是滞后的。
管理理论来自于实践，来自于先进企业的管理实践，来自于走在时代改革前列的企业实践，基于先进企业管理实践基础上的理论相对于落后企业来说一定是脱节的，这是一中先进理论与落后实践之间的脱节，这种脱节是合理的也是必要的。
先进理论与落后实践的脱节是一个更难以解决的问题。以前也经常听人们反映重视社会责任、强调企业伦理没有意义，理由是在“三角债”普遍存在、信用体系没有建立、不正当竞争还大量存在的情况下，讨论社会责任与企业伦理过于超前甚至更本没有意义。这些问题也的确值得讨论，但不能以此为依据说理论与实践脱节。一个热衷于价格战的企业当然会认为基于创新、知识、环境保护的竞争战略属于纸上谈兵、不切实际，但不能说创新和知识竞争理论没有用。反过来说，如何使创新和知识竞争理论对落后的企业管理实践具有指导意义，关键在于如何提升落后企业的管理实践水平。
另外，值得注意的是，管理实践中的创新经常没有被学术界及时关注和研究，管理理论与先进企业之间也存在脱节，这需要研究的是如何科学地总结和提炼管理理论。我国改革开放已走了30年的历程，伴随着这一过程，企业管理水平有明显的提升，涌现了一批优秀的企业，是否能将这些企业的管理实践升华为有特色的管理理论，是摆在国内管理学界面前的一个挑战。例如，乳制品企业蒙牛和伊利之间的合作与竞争是否可以用“竞合理论”解释？分众传媒、巨人网络等企业的快速甚至飞速成长是否主要是环境因素所致？等等。三十多年前，国外特别是美国学者对日本企业进行了科学的总结，提炼出企业文化、全面质量控制（TQC）、软管理等等，对管理实践起到了重大的指导意义。
