决断力就是决策能力。
2009年末，美国总统奥巴马给自己入主白宫到现在做了一个总结。他说：“我对自己第一年的工作表现并不满意，但我起码证明了，面对艰难决策，包括那些不受人欢迎的决策，我是敢拍板的！“I think I've shown this year that I can make hard decisions, even when they're not popular。”奥巴马所指的那些艰难决策包括，在他获得诺贝尔和平奖后，仍然冒着大多数美国人民的反对，继续增兵阿富汗。
奥巴马是美国的CEO，CEO最重要的工作是决策。尽管奥巴马对自己的总体表现不太满意，但在决策能力上，还是给自己打个及格。否则，就意味着他不胜任当CEO。
不决策也是决策
企业的CEO首先要看有没有决策能力，其次才看决策的对错。为什么？因为企业与国家同一个道理，都是24小时不停运转的机器。CEO可以做错决策，但不能不做决策！CEO是企业的心脏，董事会是大脑；睡觉时大脑可以休息，心脏不能停。面对悬而未决的问题，CEO不做决策的本身，其实已经做了决策——让问题继续拖下去！
比如，你是做啤酒生意的，在你占60%份额的主市场，突然杀进一个新竞争者。这个竞争者给每家有十张餐桌的饭馆送一个大冰柜，条件是只卖它的酒。结果你的市场份额每天以1%的速度下降。于是你的部下建议：也要按对手的方式以牙还牙。可是你今年的营销预算已经花光，再追加就亏损了；去年董事会的脸色已经不好看了。怎么办？
你对部下说；我再想一想。
可是这想一想本身就是一个决策——在你想的时候，企业仍按既定营销方式同对手打。然而你知道目前的方式不行了，你在床上翻来覆去想的时候，市场份额正在随着时钟滴答滴答地下降。
别看奥巴马上台时年轻英俊潇洒，我敢保证他下台时，一定比做其他职业要沧桑许多。为什么？
因为有决策能力，不代表能做正确的决策。
奥巴马为什么宁可挨着美国人民的骂还往阿富汗增兵？原因是美国在阿富汗的指挥官说了，不增兵，阿富汗就又会落到塔利班手中；如果塔利班重新占领阿富汗，美国这9年在阿富汗身上所花的上千亿美元和上千条性命就白费了，“911”事件的两座大楼就白倒了，美国在世界上的领袖地位就彻底没戏了。
可是再增三万人，美国就能赢吗？
鬼才知道！然而这种只有鬼才知道结果，又不能拖的决策，偏偏要让CEO来做。你说奥巴马怎能不苍老得快？
最痛苦的决策是独断专行
真是经历使人成熟，压力下奥巴马学习速度很快。在CEO位置上不到一年，他就知道CEO决策能力的重要性，特别是做艰难决策的能力。
为什么奥巴马对做艰难决策如此有心得？原因是他在做这种决策时不仅胜负未知，而且还要冒大多数人的反对。如果大多数人都同意继续这场战争，作为决策者容易拍板。比如小布什决定进攻阿富汗时，70%美国人民是支持的。可是现在美国人民见到自己孩子流血了；不仅见到血了，还不知道能不能打赢，于是，大多数美国人开始反对这场战争。此时，奥巴马如果还要坚持增兵，决策的困难自然要比小布什多，头发自然也要比小布什白得快。
有人可能说，他不是民选的吗，为什么不顺应民意？这种常识奥巴马怎么可能不知道？如果民意是对的，顺应民意的决策是再好不过的事了。我相信他一定是认为民意在这个问题上错了，否则，他凭什么违反民意？
政治学是模糊学，尽是模棱两可的原则。
比如：究竟真理往往在少数人手里，还是群众的眼睛是雪亮的？
如果真理真的往往在少数人手里，就意味群众的眼睛经常是白内障。
显然美国的建国者们知道美国人民有时会得白内障的毛病，因此给了美国CEO们相当大的权力。《美国宪法原理》中写到：当美国人民意向同他们本身利益出现差异时，受命维护人民利益的决策者就应该坚决抵制这种一时的误会……只有这样才能使美国人民免遭其本身错误所造成的严重后果，这要求代表人民的决策者必须有勇气和雅量为美国人民利益服务，而不惜引致美国人民一时的不快，但他们将得到美国人民长期感激和纪念。
这句话说白了，就是当民意符合CEO的意愿时，就听民意的；反之，就听CEO的。
按照经济学的规律，群众的眼睛也总得白内障。比如：商场上赚大钱的总是少数人。为什么？因为平均的大多数看不见那些少数的优秀者和幸运者所看能到的东西，因此大多数企业辛辛苦苦只能赚个平均利润。平均就是平庸。商场上，谁想平庸？谁都想成为比尔•盖茨、巴菲特！然而，要想成为优秀的少数，你就要敢于冒天下之大不韪——不按大多数人的意见决策。
所以企业的CEO也会经常面临奥巴马这种困境——是按大多数人的意见，还是按少数人，甚至是按自己的意见拍板？显然坚持己见心理障碍最大。这同炒股一样，跟着大家一起亏心里好受些；如果大家都赚就你亏，上吊的心都有了。
因此CEO年薪高得离谱是有道理的，因为他们的工作风险太大——搞不好就成为被人耻笑的少数傻瓜！
