两个股东各占50%股权，被称为最差的股权结构。
这样的公司如果去融资，投资人会非常抵触。甚至一看是这样的股权结构，就直接放弃了。
基于多年的投资经验，和过往的失败案例，他们知道，这样架构的公司，最终几乎都会以失败而告终（某知名连锁餐饮企业，就是因为这样的股权架构，而从无限辉煌步入风雨飘摇的，并最终导致董事长入狱）。
为什么这样的股权结构不好，没见谁系统的总结过。个人认为，之所以不好，是因为这样的架构，极易（概率在99%以上）使企业陷入公司僵局。
那什么叫公司僵局呢？
公司僵局是指，公司在存续运行过程中，由于股东或董事之间发生分歧或纠纷，且彼此不愿妥协而处于僵持状况，导致公司不能按照法定程序做出决策，从而使公司陷入无法正常运转，甚至瘫痪的事实状态。
两个股东各占50%的股权，那在公司中的收益权、决策权就都是均等的。但两个人的能力、资源不可能一样，对公司的贡献也不可能一样，这就会产生不公平。刚创业时没什么，但总有一天，贡献大的一方会对此有怨言，这时候矛盾就不可避免。
当然，也有极少数境界很高的人，为了做大企业，能够不计较得失，做到多付出少索取，可以避免这一层面的矛盾（比如柳传志、吴长江）。但下一层却是绝对避不开的，那就是决策权之争。
人的经历、经验、识见、性格、思维方式不同，所以在面对企业的各种问题时，会有不同的抉择和取向。即使大家都是为了企业好，每个人选择的路径、节奏、方式也会不同。这时候，企业必须要有决策，否则经营无法进行。
但如果两个股东都是50%的股权，意见不一致，又谁都不肯妥协，那谁的意见都不会得到通过，决策就会做不出来。如果再有上述的经济层面的矛盾的话，企业很自然的就会陷入公司僵局。
企业的成功，要依赖所有股东的协作和努力。但人与人之间差别很大，不可能每个股东对企业的贡献都一样。所以在设计股权结构时，就要充分考虑各个股东 对企业的责任和预期贡献，设置与之相匹配的、非均等的股权结构（并应设有动态调整机制）。这样的话，每个人的责权利都与其持股比例大致对等，决策也容易通 过，企业也能平稳发展。
但大部分企业在创立伊始，是没有这种意识的，在股权结构上往往埋下隐患。当隐患暴露出来成为问题时，解决起来往往很难（比如雷士照明）。但只要能解 决，还是不错的。更多的是解决不了，陷入公司僵局，直至企业倒闭（某创业公司甚至在拿到融资的前夜，因为股东问题而直接散伙了，真是可惜）。
所以，对于股权结构有隐患的企业，最好能在隐患成为问题之前，就把它解决掉。这往往比较容易，成本也相对较低（比如海底捞，就是在解决了此问题后，步入发展的快车道的）。
本文出自聚百洲集团：www.jbzzx.com
