■ 蓝裕平

　　近年来，以林毅夫和张维迎两位学者为代表的两方就市场、政府产业政策等话题展开激烈的辩论，成为学术界甚至公众关注的焦点。笔者认为，张维迎教授忽略了现实世界中市场力量的局限性，倡导政府对经济行为的完全不干预政策，反对任何形式的产业政策，是一种典型的极端经济自由化教条。本文尝试从经济政策制定过程中的抉择思路出发，分析经济自由化教条的逻辑缺陷，并从中国、俄罗斯和南非的改革经历，指出经济自由化教条在指导经济改革中可能造成的危害

　　经济理论与经济政策

　　讨论经济学理论还是经济政策，思路是不一样的。如果讨论经济学理论，需先设定假设前提，再做分析论证，结果很容易证伪。如果讨论经济政策，则是基于决策者的价值判断，在明确各项政策的目标基础上，综合考虑现实及政策实施过程中可能发生的各种预期状况，不同政策可能产生的后果，优先次序、相机抉择。经济学理论关注的是在假定前提之下的分析是否符合逻辑，前提是否在现实中具备或者完全具备不重要；讨论经济政策关注的是政策将满足什么目标，以及让政策生效是否具备相关的条件。由于经济政策在实施中将对相关的不同群体（国内与国外、穷人与富人、企业家与工人等等）的利益产生不同的影响，其制定过程主要是一个抉择过程——充分考虑其对各方的影响及程度，并期望实现决策主体所代表的群体利益（或福利）最大化。讨论经济学理论是经济学家的事情，制定经济政策是政治家的事情。一个人可以是一名经济学家，同时也是一名政治家，或者是带有政治理想的平民。以不同身份讨论问题时，态度很可能是不一样的。当他在评论一项经济政策的好坏时，通常都带着价值判断，这时他还强调自己是经济学家，很可能带来误导。

　　马科维茨的投资组合理论能很好地说明了理性投资人做决策的原则。该理论认为，投资者在做决策时，通常权衡两个因素：预期收益与风险。事实上，这一原则几乎也适用于其他决策。例如，贩毒是一项回报率很高且不需特殊技能的工作。但是多数人不选择这项工作，因为其风险太大，收益与风险不对称。同样，民主和自由都是人们所需要的，但是绝对的民主可能导致社会效率严重低下（想象一下任何涉及公众利益的事情都来一次全民投票）；而绝对的自由则很有可能导致每人的利益都得不到有效的保护和尊重（看看美国的“持枪自由”是如何引起经常性枪杀无辜的案件）。显然，极端的自由不仅仅是不恰当的，而且很可能是有害的。

　　孟子曰：“鱼，我所欲也，熊掌亦我所欲也；二者不可得兼，舍鱼而取熊掌者也。”经济领域中的决策，同样也是取舍的抉择。

　　经济政策的制定当然需要经济学理论的指导。只是决策者在借用相关的经济学理论做抉择的时候，需要特别重视这些理论的假设前提。

　　亚当·斯密论证市场存在一只“无形的手”—市场机制通过价格波动、市场主体对利益的追求调节着市场的供求关系，达到有效率地分配资源的目的。可是马克思发现市场的盲目性会导致经济危机；凯恩斯同样发现市场自由调节的功能并不是必然的。马克思提出了计划经济的思路—政府计划调节经济活动的运行体制，试图彻底解决市场的盲目性问题。可是，苏联和中国实践的结果证明这种极端的计划经济模式会导致更严重的问题—严重缺乏效率。凯恩斯经济理论承认市场机制的重要性，但指出了在市场出现失衡的情况下，政府可以发挥“有形的手”的作用，通过货币政策和财政政策加以调节。尽管自20世纪80年代出现的“滞胀”现象以后，西方政府重视以弗里德曼为代表的、倡导减少政府干预的新自由主义经济学，凯恩斯经济学关于制定经济政策的思想方法，仍然是很多国家政府的重要指引。事实上，目前没有哪个国家实行完全的市场经济或者完全的计划经济制度，实行的是所谓混合经济（Mixed Economy）——在生产领域中，国有企业与私人企业并存；在收入与消费领域中，公共卫生，社会安全和福利开支与私人收入和消费并存。

　　在混合经济制度中，同时存在着市场经济要素与计划经济要素，自由市场与国家干预主义或私营企业与公共企业相结合。只是在不同的国家经济运行中，市场经济要素和计划经济要素两者所占的比重会有不同。在经济运行中，市场机制和政府计划的最优比例是什么？相信对此并没有单一和标准的答案。政府政策使用的程度完全取决于决策者的判断——何种比例才能最大限度实现政策的目标。由于长期采用市场经济制度，西方国家的市场机制通常比较健全，更多的使用市场机制或许是更佳的选择；而发展中国家的市场机制多有缺失，政府政策发挥作用比例大一些可能是必要的。如果决策者忽视现实情况，走了极端，做了不合适的选择，很可能会造成严重后果。

　　从世界经济发展、西方国家以及中国的实践看，市场机制是有利于经济发展的——市场机制越健全则经济效率越高，资源分配更合理。但与此同时，我们也不能否认政府的计划在一些情况下同样可以发挥积极作用，有时候甚至是决定性作用。张维迎曾在一次以“产业政策：从无知走向无耻”为题的演讲中谈到：“计划经济在全球都失败了，这是人类用生命换来的一个教训。”笔者认为，苏联和中国实行极端计划经济政策的试验，确实为人类提供了一个深刻的教训，但如果以此完全否定政府经济政策的积极作用，则走向了另一个错误的极端。美国一直被视为市场经济的典型，可是美国同样存在政府的产业政策并发挥着重要作用。美国的农业很发达，其稳定的发展就离不开政府农业政策的保护和支持。由于农产品的特殊属性，使得农产品市场更容易出现价格波动并经常导致交替出现过剩和短缺情况，对农业实施价格支持和补贴政策，为农场主提供一种收入的“安全网”，从而保证美国农业的稳定发展。美国的农业政策及其效果，说明产业政策即使在成熟发达国家，都可能发挥积极作用。